КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Морозову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Морозова А.Л. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 марта 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» -удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.Л., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

ООО «Автодорсервис» и Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие от ответственности - освободить.

В остальной части — в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ответчика Морозова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Морозову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей.

В обоснование истец указало, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением водителя Бондарева В.Н. и «***» под управлением водителя Морозова А.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.Л.. В результате ДТП Бондареву В.Н. как владельцу автомобиля «***» причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора, ООО СК «Цюрих» оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Морозова А.Л. при управлении автомашиной «***» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании судебных решений в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан ущерб в сумме ***., а также в пользу Бондарева В.М. взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «***» в сумме *** руб., а всего *** рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Морозов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб причинен не по его вине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Морозов А.Л., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом не учтены его доводы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии доказательств нарушения им Правил дорожного движения, в целом привел обоснования, аналогичные возражениям на иск.

Дополнительно указал, что суд не вправе был самостоятельно корректировать расчет стоимости причиненного ущерба и самостоятельно производить расчет стоимости износа поврежденного автомобиля, необоснованно отказал ему в назначении автотехнической и товароведческой экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих», представители ответчиков ООО «Автодорсервис» и Кильдинского ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие, третье лицо Бондарев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарева В.Н. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова А.Л..

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Морозовым А.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, принадлежащему Бондареву В.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ***, принадлежащий Бондареву В.Н. застрахован по программе добровольного страхования в ОАО "СК "Цюрих Ритейл" (в настоящее время ООО «СК «Цюрих») по риску «Полное страхование».

По направлению страховщика автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был восстановлен на СТОА ООО «***», затраты на ремонт составили *** рублей, с учетом износа транспортного средства – *** рублей *** копеек, которые ООО «СК «Цюрих» перечислило на расчетный счет ООО «***».

Решением Арбитражного суда города Москвы в соответствии со ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ЗАО «СГ «УралСиб» как со страховой компании, застраховавшей ответственность Морозова А.Л. как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «СК «Цюрих» взыскано *** рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от *** года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бондарева В.Н. по этому же страховому случаю взыскано *** рублей как убытки, полученные в результате снижения качества автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Цюрих", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что вина Морозова А.Л. в совершении ДТП, имевшем место *** года, установлена на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, решения суда по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения Морозовым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и к столкновению с автомобилем *** под управлением Бондарева В.Н., размер причиненного транспортному средству Бондарева В.Н. ущерба подтвержден актом осмотра ТС, перечнем выполненных работ и замененных запчастей, счетом за ремонт автомобиля, актом о страховом событии, страховое возмещение ООО "СК "Цюрих" выплачено, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 931, 965 ГК РФ к ООО "СК "Цюрих" перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба. Судом учтено то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере ***. выплачено ЗАО "СГ "УралСиб" страховой компанией виновника ДТП, а также то обстоятельство, что экспертом ГОУ Мурманская ЛСЭ Л. в судебном заседании был установлен процент износа автомобиля *** с учетом которого судом снижен размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба до *** рубля *** копеек, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Морозова А.Л. страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рубля *** копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей ремонт автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК "Цюрих" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая свою вину ответчик Морозов А.Л. не представил доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** года, произошло не по его вине.

Представленные в материалы дела документы о ДТП оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка изложена в решении.

Кроме того, из материала проверки по факту произошедшего ДТП и из решения судьи Североморского городского суда Мурманской области от *** года следует, что ответчик, управляя автомашиной ***, в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, независимо от состояния дорожного покрытия и дорожной обстановки, погодных условий, которые он обязан был учитывать.

Указанные выводы не противоречат объяснениям водителей, данным после ДТП, схеме ДТП.

Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Морозова А.Л. о недоказанности его вины и невозможности в связи с этим возложения на него ответственности по возмещению ущерба является голословным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По тем же основаниям, поскольку не доказано иное, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом обоснованно отказано ответчику в проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку вина ответчика в совершении ДТП доказана собранными по делу доказательствами, а для проверки правильности определения размера ущерба был привлечен эксперт ГУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз, которым и был определен процент износа автомобиля Форд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Морозова А.Л. - без удовлетворения.