Судья А.В. Маренкова № 33-1222-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Бравинова А.А. на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об отказе в окончании исполнительного производства,

по кассационной жалобе Бравинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении жалобы на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об отказе в окончании исполнительного производства Бравинову А.А. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Бравинова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П.. объяснения представителя ЗАО «Баренцбанк» Подлесного Р.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бравинов А.А. обратился в суд с жалобой на решение начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 16.02.2011 об отказе в окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с него и ООО «***», М.. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в размере *** руб., также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - часть здания, принадлежащее Ч.., начальная продажная цена которого для реализации на торгах определена в сумме *** руб.

На основании данного решения Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** между ЗАО «Баренцбанк» и Ч. заключен договор цессии, согласно п. 2 которого Ч. уступила ЗАО «Баренцбанк» за уступку права требования по кредитному договору, являющемуся предметом спора, сумму в размере *** руб.

Полагает, что требования к Бравинову А.А., как должнику по исполнительному производству, считаются фактически исполненными за счет другого должника на сумму *** *** руб., в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства в части взыскания суммы *** руб. Однако решением начальника Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 16.02.2011 ему было оказано в окончании исполнительного производства. Просит суд признать указанное решение незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Бравинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку в материалах не имеется сведений об исполнении решения суда. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с передачей его для объединения в сводное производство по солидарному обязательству должников и направлено в ОСП города Полярные Зори по месту проживания должника М. Просила в удовлетворении жалобы Бравинову А.А. отказать.

Начальник ОСП Ленинского округа города Мурманска Т.. с доводами жалобы также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, просила в удовлетворении жалобы Бравинову А.А. отказать.

Представитель ЗАО «Баренцбанк» П. в судебном заседании с доводами жалобы Бравинова А.В. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что на основании договора цессии Ч.. уплатила Банку денежные средства в размере *** руб., однако эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.09.2010 солидарными должниками Бравиновым А.А., М. и ООО «***», до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Ч.., М.., представитель ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Бравинов А.А.просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного указания, о том, что фактическое исполнение требований должно быть осуществлено именно должником. При таких обстоятельствах, сумма, указанная в исполнительном документе, может быть возмещена взыскателю любым иным лицом, в том числе, и не участвующем в исполнительном производстве.

Банк, заключив договор цессии с учредителем одного из солидарных должников (ООО «***») - Ч. и получив по договору цессии денежные средства в счет погашения суммы, указанной в исполнительном документе, фактически принял надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом исполнителем. Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно ограничительно истолковал закон, придав его смыслу удобную ему трактовку, проигнорировав фактическое волеизъявление законодателя.

Указав в решении, что исполнительное производство передано в ОСП гор. Полярные Зори и посчитав изложенное в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении жалобы и исследования представленных письменных доказательств, суд устранился от исследования фактических обстоятельств, рассмотрения дела по существу, что противоречит п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 11.03.2011 года и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ч. М. представителя ООО «***» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ т.е. исполнительное производство подлежит окончанию в случае полного погашения должниками взысканной решением суда суммы.

Поскольку из представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон, установлено, что до настоящего времени задолженность в размере *** руб. должниками не погашена, то есть решение Октябрьского районного суда города Мурманска до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы Бравинова А.А. о том, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Баренцбанк» и Ч.. договором уступки требования на сумму *** руб. Ч. погасила задолженность перед Банком, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Ч.. не является стороной исполнительного производства.

Так же правильно суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство № *** Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в отношении Бравинова А.А. окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ Октябрьского районного суда города Мурманска, копии материалов исполнительного производства переданы для дальнейшего ведения сводного исполнительного производства в Отдел судебных приставов города Полярные Зори.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи