Судья Лобанова О.Р. № 33-1227-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Склеминой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании процентной надбавки к заработной плате,

по кассационной жалобе Склеминой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Склеминой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о признании права на получение процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в полном объеме и взыскании недополученной заработной платы в сумме *** - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Склеминой Л.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Склемина Л.Б. обратилась в суд с иском к Североморскому автотранспортному предприятию ОАО «Мурманскавтотранс» о взыскании процентной надбавки к заработной плате.

В обоснование иска указала, что с *** года работает в должности *** в Североморском автотранспортном предприятии ОАО «Мурманскавтотранс». Работодателем с момента приема на работу не выплачивается надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в полном объеме, то есть 80 %. Указала, что *** 2010 года она обратилась с заявлением о начислении указанной надбавки в полном размере и производстве перерасчета за период с *** года, то есть с момента принятия на работу. Однако, до настоящего времени письменный ответ не был дан работодателем, а лишь вручена копия ответа поступившего к ответчику из Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Полагает, что имеет право на получение 80 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера, поскольку родилась в городе Мурманске, и с 2000 года состояла в трудовых отношениях с ***. Считает, что трудовое соглашение, заключенное с *** *** года не подлежало регистрации в органах местного самоуправления, поскольку было заключено до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации от *** года.

В связи с чем полагает, что ответчик не выплачивает ей надбавку в размере 80 % с момента поступления на работу, то есть с *** года, право на которую она имела при заключении трудового соглашения с *** - *** года.

Просила признать за ней право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом процентной надбавки в размере 80 % с первого дня работы - *** года по настоящее время в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс».

В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать за ней право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % с *** года, обязать ответчика начислять ей указанную надбавку с *** года, произвести перерасчет заработной платы с учетом начисления процентной надбавки в размере 80 % и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме ***.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при приеме на работу Склемина Л.Б. представила трудовую книжку, в которой указано о её трудовом стаже с 2008 года, в связи с чем ей была установлена процентная надбавка в размере 10%. Впоследствии истец обращалась с заявлением о начислении процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и представляла трудовое соглашение с ***. Работодатель обратился за разъяснениями в Государственную инспекцию по труду, где был получен ответ, что трудовое соглашение от *** года представленное Склеминой Л.Б. не было зарегистрировано в органах местного самоуправления, в связи с чем в установлении 80% надбавки было отказано. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в трудовом соглашении, представленном истцом, не указано какие функции она выполняла, была ли она допущена до работы и отработала ли весь указанный период.

Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата получения первой зарплаты, каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Склеминой Л.Б. А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд в своем решении указывает, что в трудовом соглашении заключенном между ***», которая именуется «Заказчиком» и продавцом Склеминой Л,Б, которая именуется «Исполнителем» не определены какие трудовые обязанности должна выполнять Склемина Л.Б.

Согласно данного соглашения она принята на должность продавца (т.е.в соглашении указана профессия), пунктом 1 закреплены за ней должностные обязанности: реализация и учет товара и денежных средств, указана её материальная ответственность( недостаток взыскивался с неё). Кроме того пунктом 4 соглашения определена оплата процесса труда(*** рублей в месяц), а не конечного результата, как при заключении гражданско-правового договора. Из этого можно сделать вывод о том, что при подписании данного соглашения воля Склеминой Л.Б. как работника и воля ***», как работодателя, были направлены на возникновение именно трудовых отношений, а не гражданско - правовых как утверждает суд.

Суд в обосновании отказа в установлении процентной надбавки ссылается на то, что по сведениям полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, и Пенсионного Фонда РФ, ***» не производились налоговые и пенсионные отчисления за Склемину Л.Б.

Хотя отчисления в Пенсионный Фонд РФ, определяющие пенсионные права истца, исполнение обязанностей по уплате налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не имеют правового значения для установления трудового стажа начисления процентных надбавок, предусмотренных ст. 317 ТК РФ.

В соответствии с изложенным кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 22.03.11.по делу 2-515/11 в части отказа в установлении процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Признать за Склеминой Л.Б. право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и обязать ответчика выплачивать Склеминой Л.Б. её в дальнейшем.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО «Мурманскавтотранс». т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с *** г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.

До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 ТК в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Названным Постановлением (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, указанные отношения с индивидуальным предпринимателе являлись трудовыми отношениями, т.е. имели постоянный и устойчивый характер, носили возмездный характер, при этом Склемина Л.Б. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, т.е.

*** года по *** года. Как следует из материалов дела, трудовое соглашение заключено между частным предпринимателем К., частным предпринимателем, Ж.., которые именуются «заказчиками», и продавцом Склеминой Л.Б., которая именуется «исполнителем».

При этом в трудовом соглашении не определены, какие трудовые обязанности должна выполнять Склемина Л.Б., не указан период продолжительности работы. Вместе с тем, из трудового соглашения невозможно сделать однозначного вывода о том, что истец была допущена до работы и выполняла трудовые функции. Запись в трудовую книжку истца о работе у индивидуального предпринимателя Коровайченко не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Из сведений, поступивших в адрес суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску следует, что К. являлась индивидуальным предпринимателем в период со *** года по *** года.м Вместе с тем, каких либо налоговых отчислений в период деятельности с 2000 года по 2002 год индивидуальный предприниматель К. на Склемину Л.Б. не производила.

Согласно справке, представленной в материалы дела от *** года № *** истец не была зарегистрирована в региональной базе системы пенсионного страхования в период с 2000 года по 2002 год, а зарегистрирована только *** года, то есть в период трудовой деятельности в ООО «***».

Также индивидуальный предприниматель *** не была зарегистрирована в системе Пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (л.д.137).

Проанализировав собранные по делу доказательства суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в полном размере 80%, поскольку ответчик правильно начислял истцу заработную плату в соответствии с требованием Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 года №458.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи