Судья Пасечная Л.Г. № 33-1226-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова М.В. к ЗАО «Севжилсервис» о выполнении ремонта кровли и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Обязать ЗАО « Севжилсервис» в срок до 20 мая 2011 года выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой ***, г. Мурманск, собственником которой является Максимов М.В.. Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Максимова М.В. компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО « Севжилсервис» о производстве капитального ремонта кровли над квартирой *** *** и компенсации морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над квартирой *** по указанному выше адресу. В обосновании заявленных требований пояснил, что он проживает по адресу г. ***. В *** очищали крышу от снега и повредили кровлю, после чего его квартиру стало заливать. Первый акт о заливе был составлен год назад, однако Управляющая компания никаких мер по устранению дефектов кровли не предприняла. Просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли и компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей.

Представитель ответчика не оспаривает, что кровля в доме *** нуждается в ремонте, но просит в иске Максимову М.В. отказать, пояснив, что решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимаются собственниками жилых помещений многоквартирного дома общим собранием.

До тех пор пока собранием собственников такого решения не будет принято, управляющая компания не может осуществить текущий ремонт кровли. Собственники дома *** не проводили общего собрания и не принимали решение о текущем ремонте кровли, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица полагает, что требования истца являются обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗAO «Севжилсервис» К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Вынесение решения на основании того, что управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества и нарушает положения жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, договора управления многоквартирным домом в части производства текущего ремонта кровли, является необоснованным.

Вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.4 договора управления, управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего существа, в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели.

На настоящий момент сведения о наличии какого-либо решения собственников, которым была утверждена необходимость выполнить работы по текущему ремонту кровли дома *** в адрес организации не поступали.

Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома *** на сегодняшний день не несут никаких расходов, связанных с капитальным ремонтом здания в силу п. 2.4 договора управления, в котором указано, что обязанность по выполнению такого ремонта возникает у управляющей организации только лишь в случае принятия соответствующего решения собствен-никами помещений и отдельного финансирования ими соответствующей статьи расходов.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-622/2011 от 22 марта 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Максимова М.В. и представителей ЗАО «Севжилсервис» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4,7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 п. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судья, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание незадолго до случившихся протечек, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истцов, за нарушение их прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши ; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 п.49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Максимов М.В. с *** года является собственником квартиры ***, г. ***. С *** года жилой дом по адресу г. *** переведен в управление управляющей компании ЗАО « Севжилсервис» по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом. Таким образом, ответственным лицом за содержание жилищного фонда является ЗАО «Севжилсервис». Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ОАО « Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис») заключили договор управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании факты проникновения воды в помещение квартиры истца ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что кровля в доме *** нуждается в текущем ремонте. Истец пояснил, что кровля повреждена работниками Управляющей компании во время очистки кровли от снега. Представитель ответчика не оспорил это обстоятельство.

Поскольку ответчиком ЗАО «Севжилсервис» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания кровли на доме *** суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием кровли и её исправным состоянием является основанием для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда каждого истца в сумме *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии решения общего собрания жильцов дома по вопросу производства текущего ремонта кровли над квартирой № *** и его объема, суд обоснованно исходил из того, что необходимость проведения собраний собственников жилья по вопросам проведения ремонтных работ, не освобождает обслуживающую организацию от поддержания общего имущества, в том числе и кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Как правильно указывает суд ЗАО «Севжилсервис» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом ответчиком не принимаются.

Иные приведенные в жалобе доводы обоснованно не приняты судом во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи