Судья Бойко Л.Н. № 33-1364-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турковского П.К. к открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Росно» З. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Турковского П.К. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в пользу Турковского П.К. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, нотариальные расходы в размере ***., а всего ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Турковского П.К. П. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

*** года в городе Мурманске на улице Г.Североморцев произошло столкновение автомобиля «***», г.н. *** под управлением водителя Б. и автомобиля «***», г.н. ***, под управлением Т.

Собственник автомобиля «***» Т. *** года обратился в ОАО СК « Росно» для получения страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована указанной страховой компанией. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту Х. согласно отчетов которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Оплата услуг эксперта составила ***. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК « Росно» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.

В письменном отзыве, представленном суду, ответчик с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обязательства перед истцом исполнены. Закон не ограничивает право истца после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. к ЗАО «***». С учетом изложенного полагают, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования могут быть предъявлены только к ЗАО «***». Также при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат возмещению только расходы перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, при этом в указанные расходы не включается УТС, т.к. оно не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не обоснованно истцом заявлены и требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку при ином способе удостоверения доверенности на представителя истцу не потребовалось нести расходы на оплату услуг нотариуса. С учетом изложенного, просит исковые требования Т. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК « Росно» З. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению ОАО « Росно» имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

К участию в деле не было привлечено лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются данным решением.

Учитывая, что ОАО СК «Росно» не является страховщиком непосредственного причинителя вреда, а действует согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика (в данном случае от имени - ЗАО «***»), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений данной статьи, к участию в рассмотрении данного дела должно было быть привлечено ЗАО «***», как страховщик застраховавший гражданскую ответственность лица непосредственно причинившего вред имуществу истца.

ЗАО «***» не привлекалось к участию в рассмотрении данного дела, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

ОАО СК « Росно» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на страховщика - потерпевшего ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во исполнение обязательств, принятых на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК « Росно» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23 декабря 2010 года от потерпевшего организовало осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

ОАО СК « Росно» определяло размер страхового возмещения Истцу в строгом соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и прямыми указаниями страховщика непосредственного причинителя вреда -ЗАО «МАКС».

Указанные обстоятельства совершенно не учитывались судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Со стороны ЗАО «***» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОАО СК « Росно» Заявки на урегулирование убытка с документами не был оспорен.

По договору страхования, заключенному между истцом и ОАО СК «Росно» страховой случай не наступил, следовательно, у ОАО СК «Росно» не появилась обязанность произвести страховую выплату по заключенному договора страхования ОСАГО. На основании изложенного ОАО СК «Росно» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Неправомерными, не основанными и не соответствующими Закону ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются требования истца о взыскании с ОАО СК «Росно» - утраты товарной стоимости.

Действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП от 21.12.2010 положения Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО НС содержат каких либо указаний на то, что по договору ОСАГО подлежит возмещению «реальный ущерб», к которому относится «утрата товарной стоимости», и/или все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в настоящее время, а также на момент ДТП закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

На основании изложенного выше, в данном случае судом неправомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО СК « Росно» расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости. ОАО СК « Росно» также считает неправомерными требования о взыскании расходов на оплату нотариуса.

На основании всего вышеизложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2011 года по Делу № 2-971/2011 по иску Турковского П.К. к ОАО СК « Росно» о взыскании страхового возмещения и вернуть дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Турковского П. К. и представителей ОАО СК «Росно» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** года в городе Мурманске на улице Г.Североморцев произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б.. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Т.

Согласно справки о ДТП от *** года, постановления ИДПС ГИБДД УВД по МО от *** года протокола *** об административном правонарушении в действиях водителя Боглаева Ю.В. установлено нарушение ПДД РФ п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, 7). Постановление о привлечении Б. к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Б.. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***

В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «***», принадлежащего *** в соответствии с требованиями указанного Закона была застрахована в ОАО СК « Росно» которое признало указанное событие страховым случаем, однако выплатило страховое возмещение в размере ***. При этом, доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в указанном, то есть меньшем, размере представителем ответчика суду также не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12, 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** + расходы на оплату услуг представителя в размере *** + расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.*** нотариальные расходы в размере ***., а всего ***. - выплаченное страховое возмещение.)

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Размер возмещения судом определен в соответствии с отчетом №***, ИП Х.., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «*** ***» с учетом износа составила *** (л.д. 13-24).

Отчет оценщика судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.

Суд правомерно принял отчет, ИП Х. качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, отвечает критериям относимости и допустимости. и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Отраженные в отчете выводы подробно мотивированы. При этом суд обоснованно учел, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

За составление отчетов Т. ИП ***. было оплачено в общей сумме *** рублей (л.д. 33, 34), возмещение указанных расходов суд обоснованно взыскал в его пользу в силу пунктов 45, 48 Правил.

Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО «***» определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Москва и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что положения ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы а так же о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления и сбору искового материала, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи