Судья Т.Ф.Никитина № 33-1248-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавалиной Т.Е. к ООО «Первый Мурманский терминал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Гавалиной Т.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гавалиной Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» в пользу Гавалиной Т.Е. ущерб в размере ***. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***., а всего взыскать - ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Г.. и третьего лица Г. Г.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Первый Мурманский терминал» Константинова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гавалина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Первый мурманский терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, указала, что *** в ***. на *** м автоподъезда к аэропорту «Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Первый Мурманский терминал», под управлением Ж. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Гавалина А.В.

Виновником ДТП является водитель Ж. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Первый Мурманский терминал» застрахован в филиале ЗАСО «***» в городе Мурманске. После обращения истца в страховую компанию ответчика, ей было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «***».

Согласно отчету ООО «*** от ***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, и с учетом износа - *** рублей. Страховой компанией ЗАСО «***» ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Полагая, что сумма оценки занижена, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ИП Т. от *** стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. С учетом произведенного возмещения, просит взыскать с ответчика ущерб в виде невыплаченной стоимости устранения дефектов автомобиля в размере *** рублей, возмещение расходов на проведение экспертиз в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Г.. уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** за участие специалиста Т. в судебном заседании.

Истец Гавалина Т.Е. и третье лицо Г.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гавалиной Т.Е. и третьего лица Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной ИП Т. поскольку она проводилась без осмотра автомобиля. Полагает, что проведение повторной экспертизы не обосновано. Стоимость ремонта завышена, поскольку сопоставима со стоимостью автомобиля «***» *** годов выпуска. Считает, что взыскание суммы, указанной истцом в заявлении, приведет к её необоснованному обогащению.

Представитель третьего лица ЗАСО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гавалина Т.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. По определению суда была проведена автотехническая судебная экспертиза. Эксперт не обосновал процент износа и не скорректировал его с фактическим техническим состоянием автомобиля.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от *** года не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

В отчете оценщика ИП *** процент износа составляет *** процентов. Автомобиль ДТП эксплуатировался, находился в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Прошел очередной технический осмотр. В представленном отчете ИП *** указаны цены на запасные части на день его составления.

При вынесении решение по делу суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства имеющее значение для дела и вынес незаконное необоснованное решение.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-463/11 от 29 марта 2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Гавалиной Т.Е. представителей третьего лица ЗАСО «***» и Ж.. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу ко­торого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** час. на *** м автоподъезда к аэропорту «Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Первый мурманский терминал», под управлением Ж. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гавалиной Т.Е. на праве собственности, под управлением Гавалина А.В. В результате данного ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП, признан водитель Ж. который допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010г. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «Первый мурманский терминал», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике источника повышенной опасности на законных основаниях.

В действиях водителя Гавалина А.В, нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.37/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО «***», которым наступление страхового случая по данному ДТП не оспаривалось и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости учесть полученную истцом сумму страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере *** (*** ***.).

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму.

Объем возмещения вреда, как правильно указывает суд, включает в себя стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «***» принадлежащего истцу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу. Так, согласно отчету № ***, выполненному ООО «***» и представленному истцом, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет *** рублей /л.д.8-19/. Согласно отчету №***, выполненному ИП Т.., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ***/л.д.21-32/.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мурманской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет *** /л.д.65-75/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно нашел заключение эксперта ГУ МЛСЭ наиболее объективным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ***, выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы. Данная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, в которых представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «***» и ИП Т.., с использованием необходимой специальной литературы и специализированной лицензионной электронной программы.

В связи с этим при вынесении решения по делу суд обоснованно руководствовался заключением *** выполненным экспертом Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет *** рублей *** копеек

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплаченной истцу страховой суммы в размере *** рублей не достаточно для восстановления нарушенного права, т.к. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества, вызванные причинением вреда, определены в размере ***. сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа превышает страховой размер суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки «***», на ***., суд обоснованно взыскал указанную сумму с виновного лица.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика о том, что за основу следует принять отчет ИП Т.., с уд обоснованно не принял их во внимание поскольку согласно пояснений специалиста Т.., данных в ходе судебного разбирательства, хотя им осмотр автомобиля фактически осуществлен, однако на момент осмотра автомобиль был сильно заснежен, в связи с чем, отчет им составлялся на основании представленных истцом фотографий и по воспоминаниям. Отчет от ***(э), выполненный ООО «*** так же правильно не принят во внимание т.к. не содержит сведений о том, что данная организация имеет регистрацию в качестве оценщика и её гражданская ответственность застрахована.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи