Судья Матей Т.П. № 33-1230-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М-Лайн» к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возмещении ущер­ба,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ГУР» - К.., на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» в поль­зу ООО «М-Лайн» в возмещение ущерба стоимость поврежденного имуще­ства в сумме *** ***., стоимость восстановительного ремонта по­мещения в сумме ***., стоимость замены сигнализации в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***. и специалиста в сумме ***., всего в сумме ***., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения представителя ООО «ГУР» - К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «М-Лайн» М... и представителя ответчика Бутаковой Е.В. - Б. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «М-Лайн» обратилось в суд с иском к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указано, что *** года произошло залитие горячей водой принадлежащего истцу на праве аренды торгового зала ООО «М-Лайн» по адресу: г. ***. Причиной залитая послужило разрушение водозапорного уст­ройства системы отопления в вышерасположенной квартире № *** Согласно отчету, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от поврежде­ния имущества истца в результате затопления составил ***., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***., стоимость капитального ремонта помещения - ***., стоимость замены сигнали­зации, вышедшей из строя в результате затопления - ***. Таким обра­зом, имуществу истца был нанесен ущерб в размере ***.

Согласно договору страхования с военно-страховой компанией «ВСК», ООО «М-Лайн» была возмещена стоимость внутренней отделки арендован­ного помещения по страховому случаю в размере ***., тем самым была возмещена часть убытков, связанных с проведением восстановительно­го ремонта помещений.

Поскольку в результате залитая были повреждены как помещения торгового зала, так и находящееся там имущество, просит взыскать с ответ­чиков в возмещение ущерба *** ***., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ***.

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качест­ве соответчика привлечен Б.., в качестве третьего лица - ***

Исковые требования уточнялись неоднократно.

Уточнив исковые требования в окончательном виде, представитель истца просит взыскать с ООО «ГУР», являющегося организацией, осуществ­ляющей управление многоквартирным домом № ***, в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества в сумме ***., стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме ***., стоимость замены сигнализации в сумме *** рас­ходы по оплате услуг оценщика в сумме ***. и специалиста в сумме ***., всего в сумме ***., а также расходы по оплате гос­пошлины в сумме ***..

Определением суда от 21 февраля 2011 года производство по граждан­скому делу по иску ООО «М-Лайн» к Бутаковой Е.В., ООО «ГУР» о возме­щении ущерба в части требований к Бутаковой Е.В., ***. прекра­щено вследствие отказа истца от требований к ним.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные за­явленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ГУР» иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники кварти­ры № ***, поскольку в 2005 году в указанной квартире был произведен ремонт строительной организацией *** в том числе и по замене труб и отопительных радиаторов. Трубы и клапан перекрытия горячей воды на ото­пительные радиаторы были закрыты гипроком и не обеспечивали возмож­ность доступа к данным клапанам. Собственниками жилого помещения са­мовольно произведена замена и установка радиатора отопления с вентилем, не имеющим надлежащей сертификации. Данные ремонтные работы прово­дились до 2009 года, то есть не в период обслуживания дома ООО «ГУР». Ответчики Бутакова Е.В., Б.., являясь собственниками квартиры и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, самовольно произвели реконструкцию в системе ото­пления, в результате чего был причинен имущественный ущерб ООО «М-Лайн».

Ответчики Бутакова Е.В., Б. в судебное заседание не яви­лись, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ГУР».

Представители ответчика Бутаковой Е.В. - Б.., Т. уточненные исковые требования ООО «М-Лайн» поддержали в полном объ­еме.

Третье лицо, ***», в судебное заседание своего представи­теля и направило, извещалось судом о дне слушания дела по последнему из­вестному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УК OOP «ГУР» К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и, материального права. ООО «ГУР» полагает, что при вынесении решения по данному делу судом не правильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем ответчик не согласен с решением суда.

Судом не приняты во внимание письменные доказательства самовольной реконструкции системы отопления при принятии решения по данному делу.

Согласно выводам эксперта «Центра Судебных Экспертиз» от *** года, причиной образования данного повреждения является механическое разрушение крана (клапана) вследствие эксплуатационно-неизбежных напряжений, возникающих в изделии в процессе его эксплуатации. Данное повреждение стало возможным ввиду низких потребительских качеств изделия. При микроскопическом исследовании места, не окисленного излома видно, что корпус крана изготовлен не из латуни, бронзы или стали, а способом порошкового спекания вероятно из низкокачественной цинковой смеси, о чем свидетельствует незначительный вес изделия, различной формы очаги эрозии, посторонние включения и многоцветные окислы (серый, черный, бурый). Изделия, изготовленные из подобных материалов малопригодны для эксплуатации из-за низкой механической прочности.

Истец, в лице ООО «М-Лайн» привлек обслуживающую организацию ООО «ГУР» по настоящему делу в качестве ответчика, и требует возмещения ущерба причиненного залитием арендуемого помещения в результате разрыва клапана в системе отопления в квартире ***. Однако о проведении экспертного исследования ответчик не был извещен, Истец, приглашая эксперта для составления акт осмотра поврежденного имущества в помещении истца, представителя ответчика не извещал и приглашен не был. Кроме того, истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что именно в момент залития поврежденное имущество находилось в помещении ООО «М-Лайн». Акт составлялся истцом в одностороннем порядке, что не было оценено судом при принятии решения.

Дом № *** находился на обслуживании ООО «ГУР- по договору подряда с КРГХ от *** года. То есть ст. 161 ЖК РФ в этом случае не применима, так как ООО «ГУР» по данному договору является подрядчиком. КРГХ Заказчиком, то есть Исполнителем коммунальных услуг (договор подряда приобщен к материалам дела). Однако, для участия в деле стороной, как управляющий указанным домом и предоставляющий услуги по содержанию, КРГХ судом не привлечен.

Ответчики Бутаков А.А. и Бутакова Е.В., являясь собственниками квартиры N *** и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили их сохранность и надлежащее состояние, самовольно, в нарушение норм ЖК РФ произвели реконструкцию в системе отопления, в результате чего был причинен имущественный вред ООО «М-Лайн», поскольку радиаторы, установленные в доме № *** не имеют вентиля, перекрывающего подачу отопления.

Таким образом авария произошла не по вине работников ООО «ГУР», а ввиду того, что собственник и проживающие в квартире, где произошел разрыв вентиля, установленный на системе отопления самовольно, не следили должным образом за состоянием санитарно-технического оборудования, более того зашили его стенкой из гипсокартона. Также собственник жилого помещения самовольно установил и заменил общее имущество МКД, а именно радиатор отопления и при этом установил не сертифицированный вентиль, который не разрешается ставить на трубы системы теплоснабжения, на выполнения указанных работ разрешение теплоснабжающей организации получено не было.

По мнению ООО «ГУР», анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность за техническое состояние внутренних устройств водоснабжения, теплоснабжения являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда, причем пользователь несет ответственность за состояние системы водоснабжения и теплоснабжения(отопления), находящихся в жилом помещении, а обслуживающая организация - за систему водоснабжения и отопления, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств того, что залитие его помещения произошло в результате виновных действий ответчика. Факт того, что на ООО «ГУР» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в результате самовольной реконструкции и замене общего имущества в квартире № ***. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО ГУР».

На основании вышеизложенного, ООО «ГУР» отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бутаковой Е.В., Бутакова А.А. и ООО «Сателлит», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 п.49 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего во­доснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механиче­ского, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, рас­положенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомо­вых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, рас­положенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, ока­зывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за на­рушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содер­жание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.1.1 договора за­ключенного 10 августа 2009 года между Комитетом по раз­витию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» на выполнение работ по санитарно-техническому содержа­нию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, к кото­рому относится и дом 23 по ул. Октябрьской в г. Мурманске (л.д.228-233)., ответчик обязан предостав­лять услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного коми­тета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора, ответчик обязан прово­дить обследование и проверки санитарного и технического состояния внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 2.1.10 ответчик обязан, осуще­ствлять работы по подготовке инженерных систем к сезонной эксплуатации.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд обоснованно исходил из того, что факт проникновения *** года горя­чей воды в помещение принадлежащее истцу на праве аренды торгового зала ***», расположенного по адресу: г. *** и причинения вреда имуществу истца подтвержден актом осмотра помещения после прорыва системы отопления от *** года, которым установлено, что причиной залития послужило разрушение водозапорного устройства системы отопления в выше­расположенной квартире № *** (л.д. 22).

Исходя из заключения специалиста № ***., причиной разрушения водозапорного устройства (шаровый кран), является механиче­ское разрушение крана вследствие эксплуатационных неизбежных напряже­ний, возникающих в изделии в процессе его эксплуатации и ввиду низких потребительских качеств изделия. Гидроудар мог явиться поводом для окон­чательного разрушения корпуса шарового водозапорного крана (л.д. 213-216).

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд правильно исходил из того, что ущерб причинен истице ввиду некачественного исполнения ООО «ГУР» своих обязанностей как Управляющей компании, а именно содержание в аварийном состоя­нии объектов общего имущества - внутридомовой системы отопления, при­ведшее к прорыву труб и затоплению имущества истца.

В соответствии с договором от *** года заключенным между Комитетом по раз­витию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» на выполнение работ по санитарно-техническому содержа­нию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, ООО «ГУР» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, ***, в котором расположено помещение истца.

Поскольку ответчиком ООО «ГУР» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания дома *** в г. Мурманске, производству необходимых профилактических мероприятий ООО «ГУР» суду не представлено. Акты периодических осмот­ров общего домового хозяйства в ООО «ГУР» отсутствуют и суду также не представлены.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО «ГУР» по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием системы отопления и её исправным состоянием привело к причинению истцу ущерба в результате залития помещения, и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание отчет № ***. со­ставленный экспертом-оценщиком ООО «Экспресс-эксперт-М», с учетом уточнений от ***., размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил ***., стоимость восстанови­тельного ремонта помещения - ***.

При этом суд правильно исходил из того, что ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки « Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету т.к. указанное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, ответчиком ООО «ГУР» правиль­ность его не оспорена, поэтому оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя ООО «ГУР» о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры № ***, и привлеченного для ремонта в жилом помещении ООО «Сатэллит» которыми в ходе ремонта было заменено водозапорное устройство (шаровый кран) системы ото­пления, суд обоснованно счел их несостоятель­ными поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий собственников квартиры Бутаковых, связанных заменой водозапорного устройства, произошло залитие торгового зала *** ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представ­лено.

Как установлено судом, договор, заключенный между Бутаковым А.А. и ООО «Сателлит» на производство работ по ремонту квартиры, а также локальная смета к до­говору не содержат указаний на производство работ по демонтажу, монтажу, установке труб и устройства системы отопления (л.д. 131-132, 174-181). Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и допрошен­ной в качестве свидетеля И.., которая в силу своих функций об­ладает специальными познаниями.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показа­ний. Показания свидетеля последовательны и подтверждаются материалами дела. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что водозапорное устройство изготовлено из ме­талла низкого качества, само по себе не свидетельствует о том, что оно установлено жильцами жилого помещения и иными привлеченными ими лицами.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи