Судья М.Г. Серова № 33-1229-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Элюкима С.Л. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании премии,

по кассационной жалобе Элюкима С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Элюкиму С.Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании недоплаченной премии за *** года в сумме *** рубля *** копеек - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя ФГУ «Росгранстрой» Мрачко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Элюким С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании премии, указав в обоснование, что с *** года работает у ответчика в должности инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию в Мурманском филиале. Согласно действующим локальным нормативным актам ФГУ Росгранстрой, предусматривающим выплату премии по итогам работы за месяц в размере 4 месячных должностных окладов, он имел право на получение премии по итогам работы за ноябрь 2010 года в размере *** рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Размер выплаченной ему фактически премии составляет *** рублей. Таким образом, ответчик не доплатил ему премию в размере *** рублей, что с учетом удержания НДФЛ составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии за ноябрь 2010 года.

Представитель истца - адвокат П.. заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - М. иск не признал. Пояснил, что премия истцу за ноябрь 2010 года начислена и выплачена в соответствии с положениями локальных нормативных актов организации, регулирующих вопросы премирования, с учетом экономии по фонду оплаты труда, в соответствии с выделенными лимитами. Кроме того, при установлении размера премии работодателем принимались во внимание упущения истца, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Элюким С.Л., кассатор просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в состав заработной платы, с её составляющими работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме. Ответчик истца с составляющими премии не знакомил основания для снижения премии не разъяснял

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод истца о том что премиальная выплата является составной частью заработной платы, размер которой является существенным условием заключенного договора, и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора.

Так же, судом не дана оценка тому факту, что показания свидетелей, противоречивы и не последовательны, поскольку они являются работниками данной организации и находятся в зависимости от ФГУ Росгранстрой.

Лишение премии может применяться только после подтверждения соответствующих фактов нарушения, указанных в положении.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г Мурманска от 28 февраля 2011 года по делу № 2-2 16/11, принять по данному делу новый судебный акт который удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Элюкима С.Л. и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ФГУ Росгранстрой в г. Мурманске, утвержденных 10.02.2010 г., порядок и формы оплаты труда, системы надбавок и компенсаций определяются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения (л.д. 131-149).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденным приказом № 51 от 01 июля 2010 года в редакции изменений, утвержденных приказом № 71 от 16 августа 2010 года, определяющим, в том числе, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера, на выплаты стимулирующего характера работникам может быть направлена экономия по фонду оплаты труда (п. 1.9); фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объема доведенных до учреждения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п. 2.1.1.); с целью стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год), выплаты которых работникам производятся на основании приказа директора филиала в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств - на основании представлений руководителей соответствующих подразделений филиалов (п. 2.3.1-2.3.2); порядок, условия и показатели премирования определяются Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГУ Росгранстрой (п. 2.3.7.1); размер ежемесячной премии работникам устанавливается приказом директора филиала в размере до 4 должностных окладов с учетом фактически отработанного времени (п. 2.3.7.2).

В соответствии с Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденным приказом № 74 от 16 августа 2010 г. в редакции изменений, утвержденных приказом от 15 сентября 2010 г. № 94 (л.д. 114-124; 125-129), премиальные выплаты направлены на повышение эффективности труда и трудовой активности работников (п. 2.2.); премирование осуществляется по итогам результатов работы. .., с учетом оценки профессиональных и деловых качеств каждого работника при наличии показателей, определенных п.п. 3.1.1-3.1.3, с учетом особенностей, указанных в п. 3.2 и 3.3. Положения (п. 3.1 в редакции от 15.09.2010 г.). К показателям, определенным п.п. 3.1.1 - 3.1.3, относятся, в том числе, своевременное выполнение заданий и поручений руководства ФГУ Росгранстрой (п. 3.1.2.2.).

На основании пункта 3.1.3.1 Положения о премировании оценка профессиональных и деловых качеств работника (ПДК) осуществляется в соответствии с приложением № 1 (оценка ПДК работника) или приложением № 2 (оценка ПДК руководителя структурного подразделения) по критериям, определенным приложением № 3 (критерии оценки ПДК) к настоящему Положению.

В силу п. 3.1.3.2 Положения о премировании оценка ТТДТС работника производится непосредственным руководителем работника и подлежит последующему согласованию с заместителем руководителя учреждения, курирующим работу структурного подразделения.

В силу п. 3.3. Положения, (в редакции от 15.09.2010 года) премирование работников ненадлежащим образом исполнявших трудовые обязанности в премируемый период, осуществляется по решению непосредственного руководителя в зависимости от степени допущенного нарушения трудовых обязанностей, наличия или отсутствия связанных с ним отрицательных последствий на результат работы структурного подразделения, повторности нарушения, действий работника по устранению нарушений или их отрицательных последствий (л.д. 116, 127).

Согласно п. 4.9. Положения, в случаях, указанных в п. 3.3., премиальные выплаты не могут превышать 15% от максимально предельного размера соответствующих премиальных выплат по итогам работы, установленных Положением об оплате труда. Конкретный размер премии определяется непосредственным руководителем работника.

Приказом ФГУ Росгранстрой от 15.03.2010 г. № 27-ф «О порядке формирования и утверждения фонда оплаты труда. ..» предписано директорам Филиалов производить начисление и выплату заработной платы работникам в строгом соответствии с утвержденным фондом оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до филиалов на указанные цели (том 2, л.д. 24-25).

Инструкцией о порядке формирования фонда оплаты труда, утвержденной вышеназванным приказом, предусмотрено формирование ФОТ на квартал в пределах установленных контрольных сумм для расчета фонда с доведением их до Филиалов финансово-экономическим управлением ФГУ Росгранстрой. При формировании ФОТ премиальные выплаты по итогам работы за месяц учитываются до 2,5 персональных должностных окладов. Лимиты бюджетных обязательств доводятся до Филиалов на основании утвержденного Плана (том 2, л.д. 26-31).

Трудовым договором № 5/09 от 24.09.2009 года, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 150-159), обусловлено установление истцу должностного оклада в размере 4786 рублей в месяц (п. 4.1.1.) (л.д. 156), а также персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 0, 25 должностного оклада, процентной надбавки за стаж работы в районных Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 40%, а также стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 1,5 должностного оклада, за высокое качество работы в размере до 1,5 должностного оклада, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (п. 4.1.3) (л.д. 155).

Согласно п. 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела проанализировав вышеприведенные положения локальных нормативных актов ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплат стимулирующего характера, в том числе, ежемесячной премии, в ФГУ Росгранстрой зависит от нескольких факторов -наличия экономии по фонду оплаты труда, доведенных до филиала лимитов бюджетных обязательств и объема бюджетных ассигнований, а также от результатов труда конкретного работника, эффективности его труда, трудовой активности.

Локальным нормативным актом ограничен лишь максимальный размер ежемесячной премии (до 4-х должностных окладов), но не минимальный ее размер.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что премия за ноябрь 2010 года истцу начислена и выплачена в полном соответствии с действующими у ответчика в премируемый период локальными нормативными актами, ознакомление с которыми истцом не оспаривалось.

Как следует из представленных суду документов, за работу в ноябре 2010 года профессиональные и деловые качества истца оценены удовлетворительно, а степень реализации профессионального опыта, организованность, ответственность - неудовлетворительно (л.д. 172, т. 1).

Так в частности суд правомерно принял во внимание показания свидетеля Х. - исполняющего обязанности заместителя директора Филиала - начальника отдела по административной работе который суду показал, что принимал участие в оценке профессиональных и деловых качеств истца в соответствии с Положением об оплате труда по критериям, определенным приложением № 3 к Положению, а также выставлял оценки работы Э. в оценочном листе за ноябрь 2010 г. При этом им учитывались сведения, изложенные в служебной записке Я.. и докладной записке К. Кроме того, было учтено несвоевременное выполнение истцом технических заданий на проведение аукциона в части получения разрешения от ФАС. В результате часть документов для проведения аукциона пришлось оформлять ему самому. Он оценивал профессиональные и деловые качества истца за ноябрь 2010 года исключительно по его показателям в работе за указанный период времени. Деловые качества истца в части организованности, ответственности были оценены неудовлетворительно в связи с чем, премия истцу за ноябрь 2010 года определена не в максимально предельном размере, а, согласно п. 4.9. Положения об оплате труда, в размере 15% от максимального, то есть, от *** рублей (***).

Поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства при установлении истцу размера премии за ноябрь 2010 года судом не выявлено, суд правомерно отклонил требования истца о необходимости начисления ему премии в размере 4-х должностных окладов и взыскании недоплаченной, суммы.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности оценивая показания свидетелей суд правомерно принял их в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в премируемом периоде т.к. показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела. Свидетели в силу своих должностных обязанностей и дополнительно возложенных руководителем Филиала полномочий вправе были контролировать работу истца и оценивать ее результаты. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Кроме того, обстоятельства, названные свидетелями, подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 172; том 2, л.д. 33-54).

Кроме того проверяя доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, о том, что истец не был извещен о составных частях премии, а удержания из заработной платы производятся в предусмотренных законом случаях, о том, что в расчет ФОТ работодатель обязан был включить выплаты стимулирующего характера, а размер премии истцу установлен произвольно и он вправе рассчитывать на ту премию, которая установлена локальными нормативными актами, суд так же обоснованно не принял во внимание, поскольку, снижение размера премии истцу по сравнению с максимально предельным размером является результатом неудовлетворительной работы истца и не является удержанием из его заработной платы, по смыслу ст. 137 ТКРФ.

Произвольный характер установления истцу размера премии опровергается, как правильно указывает суд, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и материалами дела, подтверждающими неудовлетворительную работу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи