Судья- Маренкова А.В. Дело № 33-1304-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2011 года

судей Пырч Н.В.

Кузнецовой Т.А.

При секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к ООО « Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО «ДнБ НОР МОнчебанк» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

« Восстановить Сидорову А.Г. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение представителя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по доверенности Соболь О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска к ООО « Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Сидоров А.Г. подал заявление об его отмене и одновременно подал ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Представитель Сидорова А.Г. поддержал заявление.

Представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по доверенности Соболь О.И, с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на отсутствие уважительных причин у ответчика Сидорова А.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО « Водный мир», Сидоров А.Г. и его представитель Ляшенко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов усматривается, что заявление об отмене заочного решения подано Сидоровым А.Г. с пропуском срока на один день. Установленные обстоятельства правильно были расценены судом как уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по доверенности Соболь О.И.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: