Судья Т.К. Барабанова Дело 33-1389-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чухарева Д.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Чухарева Д.Н. на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2011 года которым постановлено:

«Возвратить заявление Чухарева Д.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указания, перечисленные в определении Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года об оставлении заявления без движения, к указанному судьей сроку не выполнены.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

*** года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило заявление Чухарева Д.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-5029/10 по иску Чухарева Д.Н. к ООО «АрктикКонсультант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 29 марта 2011 года заявление Чухарева Д.Н. оставлено без движения, а заявителю предложено в срок по *** года устранить указанные в определении недостатки.

В установленный судом срок заявитель недостатки не устранил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чухарев Д.Н. просит определение суда отменить т.к. судом неправильно применен процессуальный закон.

Возврат мотивирован тем, что не выполнены указания суда, перечисленные в определении Ленинского районного суда от 29 марта 2011 года. Однако, данное определение он не получал, чем был лишен возможности устранить недостатки.

Также, в определении от 14 апреля 2011 года указано на то, что он заявляет о пересмотре решения по делу № 2-5029/10 по иску к ООО «Арктик Консультант». В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указан ответчик - ООО «***», сделано указание на пересматриваемое решение - от *** дело № 2-4060/10.

В связи с этим, определение о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам изначально принято с нарушениями процессуального законодательства - неверно указано дело, о пересмотре которого заявлено. Решение по делу № 2-5029/10 по иску к ООО «Арктик Консультант» является лишь источником вновь открывшихся обстоятельств, и его пересмотра он не просил.

В соответствии с изложенным кассатор просит определение Ленинского районного суда города Мурманска о возвращении заявления от 14 апреля 2011 года отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Чухарева Д.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.

В силу части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.

Так в частности суд исходил из того, что истец обязан указать и представить (с учетом просьбы истца о рассмотрении дела в свое отсутствие) в соответствии с требованиями ст. 55 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (сведения из регистрационных органов, представленные соответствующим органом на 01.01.2010 года, по утвержденной форме, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»), в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 11 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о представлении дополнительных доказательств мог быть решен в ходе подготовки дела к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Кроме того, ст. 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к производству заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 апреля 2011 г. отменить дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи