Судья Маренкова А.В. № 33-1388-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Сергус Г.В. Пырч Н.В. При секретаре Благополучной Е.В. с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виролайнен С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Виролайнен С.А. У.. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года, по которому постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Виролайнен С.А. - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Виролайнен С.А. У. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» Г.. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Виролайнен С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с *** в должности *** *** разряда станции ***. Приказом № *** был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. С данным приказом он не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под принуждением работодателя, представители которого объяснили ему, что в случае продолжения трудовых отношений, он будет привлечен к материальной ответственности за причиненный им в результате взреза стрелки № *** материальный ущерб, который исчисляется в миллионном размере. Заявление об увольнении им было написано под диктовку сотрудника отдела кадров, добровольного соглашения на увольнение с его стороны не было, в связи с чем полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок его увольнения при отсутствии каких-либо оснований. Просил признать незаконным приказ № *** о его увольнении по соглашению сторон, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, в остальной части на иске настаивал и пояснил, что заявление на увольнение было написано им после оказания на него психологического воздействия и морального давления. Работу он по собственной инициативе терять не желал, поскольку у него на иждивении находятся неработающая супруга и ее несовершеннолетняя опекаемая. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Представитель истца - адвокат У. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, полагал, что в данном случае отсутствовало соглашение сторон на прекращение трудового договора с истцом, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на прекращение трудового договора по указанному основанию. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Г.. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства при увольнения истца по соглашению сторон. Соглашение сторон на прекращение трудового договора с истцом было достигнуто, о чем свидетельствует письменное заявление истца с резолюцией работодателя. Условия увольнения, достигнутые сторонами, соблюдены в полном объеме. Истцом не приведено доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под принуждением. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Виролайнен С.А. У. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Судом неправильно и предвзято определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд предвзято подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, приняв пояснения ответчика и полностью проигнорировав пояснения истца по существу спора. Суд не учел, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Поэтому руководство ОАО «РЖД» в настоящее время, вынуждая своих работников увольняться по собственному желанию, обязывают последних писать свои заявления об увольнении не по собственному желанию, а «по соглашению сторон». На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2011 года полностью и принять новое решение. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Виролайнен С.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон истцом было написано под принуждением работодателя. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правомерно нашел требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон и восстановлении на работе и производные требования Виролайнен С.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда., не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что *** между Виролайнен С.А. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Виролайнен С.А. был принят на работу по должности *** разряда станции *** организации работы железнодорожных станций с *** (л.д. 8-15). Приказом № *** года указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 7). Как следует из копии заявления Виролайнен С.А. от ***, подлинник которого обозревался в судебном заседании, он просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон 21.01.2011 (л.д. 81). Указанное заявление содержит резолюцию работодателя об увольнении Виролайнен С.А. ***, что свидетельствует о согласии работодателя на расторжение трудового договора с истцом на указанных им в своем заявлении об увольнении условиях. Приказ об увольнении истца по соглашению сторон издан и подписан лицом, имеющим полномочия на заключение и расторжении трудовых договоров с работниками Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, в состав которого в соответствии Положением (л.д. 64-77, 78) входит железнодорожная станция *** где истец непосредственно исполнял свои трудовые обязанности. C приказом № *** истец ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом им не отмечено. Каких-либо несогласий с увольнением истцом также не выражено и при получении им трудовой книжки *** на станции Кандалакша. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку исходя из его положений при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами. Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении его по соглашению сторон он написал после оказания на него психологического воздействия и морального давления со стороны руководства под диктовку сотрудника отдела кадров, суд обоснованно е принял его во внимание т.к. указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из представленных в материалы дела документов, следует, что в связи с допущенным истцом во время работы ***. нарушением порядка закрепления подвижного состава, был утрачен тормозной башмак № 58, который был обнаружен в колее девятого пути станции Лоухи, в связи с чем, *** совещанием у *** *** *** работы железнодорожных станций Виролайнен С. А. был лишен желтого талона предупреждения и направлен на внеочередную проверку знаний ***5. Сведений о том, что указанное нарушение повлекло за собой материальный ущерб в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что его действиями *** был допущен взрез стрелки № ***, что повлекло за собой материальный ущерб, о котором шла речь ***, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что по данному нарушению была проведена проверка и установлен размер причиненного действиями Виролайнен С.А. материального ущерба. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо документы по данному факту, в связи с чем не представляется возможным проверить указанное обстоятельство и достоверно утверждать о том, что действиями Виролайнен С.А. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб. Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи