Судья Маренкова А.В. Дело 33-1390-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Третьякова В.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе представителя автогаражного кооператива № *** на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2011 года которым постановлено:

« Ходатайство Третьякова В.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с автогаражного кооператива № *** в пользу Третьякова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителей Автогаражного кооператива № *** Н. и Ш. поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Третьяков В. Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Автогаражного кооператива № *** в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда от *** в удовлетворении исковых требований Авто-гаражному кооперативу № *** к Третьякову В. Л. о применении последствий недействительности сделки Автогаражному кооперативу № *** отказано. В рамках настоящего гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Автогаражного кооператива № *** указанную сумму.

Представители Автогаражного кооператива № *** по доверенности Н. и Ш. полагали, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда вступило в законную силу и не подлежит изменению, в ходе рассмотрения дела Третьяковым В.Л. не заявлялось о взыскании указанных расходов, в связи с чем полагали, что договор на оказание юридических услуг был составлен задним числом. Просили в удовлетворении ходатайства Третьякову В.Л. отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Автогаражного кооператива № *** просит определение суда отменить т.к. судом неправильно применен процессуальный закон.

Автогаражный кооператив № *** считает расходы на представителя не подтверждёнными, чрезмерными и не обоснованными, не учитывающими конкретные обстоятельства дела.

Присутствие только на начальных заседаниях суда, без ознакомления с материалами дела, а также игнорирование требования ст. 149 ГПК и взятых на себя обязательства свидетельствует о прямом невыполнении договора оказание юридических услуг от ***.

Оплате же подлежит только действительно оказанные юридические услуги, подтверждённые документально.

Ссылка на сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащие доказыванию при его разрешении, количество дней судебного заседания по делу, в котором участвовал представитель Третьякова В.Л. Г. является несостоятельной, поскольку вся сложность подлежащих доказыванию обстоятельств рассматриваемого спора в данном судебном процессе легла на истца, а количество дней судебного заседания по делу, в котором участвовал представитель Третьякова В.Л. Г. не превышает 2-х (двух), а всего судебных заседаний было 3 (три), включая предварительное.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 г. по делу № 2-4881/10 в акте приёма оказанных юридических услуг от *** г. в подтверждение оказания услуги, также является несостоятельной, поскольку решение суда носит самостоятельный характер в силу закона и не может каким либо образом-подтверждать оказание услуги заказчику.

На основании изложенного, кассатор просит определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-4881/10 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***. отменить, уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов, учитывающих конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Третьякова В. Л. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований Авто-гаражному кооперативу № *** к Третьякову В.Л. о применении последствий недействительности сделки Автогаражному кооперативу №110 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Третьяковым В.Л. и Г.., предметом данного договора является совершение юридических действий в интересах Третьякова В.Л. по гражданскому делу по иску Автогаражного кооператива № 110 к Авто-Гаражному кооперативу № *** Третьякову В.Л. о применении последствий недействительности сделки (п. 1 и 2 Договора). Согласно пункту 3 Договора оплата услуг исполнителя составляет *** и выплачивается заказчиком в течение *** дней с даты вступления в законную силу решения суда по указанному спору (л.д. 6 том 2).Как следует из акта приемки оказанных юридических услуг и расписки, Третьяковым В.Л. понесены расходы в рамках вышеуказанного договора возмездного оказания услуг в сумме *** (л.д. 7 том 2).

В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Третьякова В.Л. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, действовавшего по договору от ***, года, т.к. вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств. Учитывая, что дело, в котором принимали участие представитель заявителя относится к категории сложных, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем исследованных доказательств, суд обоснованно признал понесенные Третьяковым В.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** подлежащим взысканию в его пользу.

Так же правильно суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи