Судья Маренкова А.В. № 33-1387-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

При секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова В.В. к Красикову С.В. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Красикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лаврова В.В. к Красикову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Красикова С.В. С.В. в пользу Лаврова В.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** в размер ***, в возврат госпошлины ***, а всего ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Красикова С.В. и его представителя К.. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Лаврова В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лавров В.В. обратился в суд с иском к Красикову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что *** заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику *** на срок до *** *** года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить долг в срок до *** года в указанной выше сумме. В установленный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме *** за период с ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** в сумме *** ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке.

Ответчик Красиков С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не заключал с Лавровым В.В. договор займа на сумму ***, о том, что им была написана расписка, представленная в материалы дела, он не помнит. Кроме того, *** года он не мог взять у Лаврова В.В. указанные денежные средства, поскольку в этот день Лавров В.В. находился в поезде по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск. Полагал также, что Лавровым В.В. пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кубышев С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Красикова С.В. Просил суд в удовлетворении иска Лаврову В.В. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Красиков С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не в полной мере исследованы доказательства, предоставленные стороной, ответчика. Возражения ответчика по поводу того, что денег от истца он не получал, данную расписку не составлял и в ней не расписывался суд отверг, и не предоставил права опровергнуть данные утверждения истца.

Суд, не имея заключения эксперта или экспертизы о подлинности расписки и о том, что указанную расписку написал именно ответчик, принял её как надлежащее доказательство. Обстоятельства передачи денежных средств судом не выяснялись.

Судом не дана оценка представленной выписки из поисковой системы ПТК согласно которой истец в день написания расписки находился в поезде по маршруту Сант-Петербург - Мурманск и следовательно не мог передавать деньги.

Кроме того, судом ни в одном судебном заседании, не рассматривалось заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ, подписанное *** года, что также является нарушением норм процессуального права. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял.

При этом суд первой инстанции не истребовал и не изучил материалы дела по первоначальному иску, который был оставлен без рассмотрения.

Судом неправомерно восстановлен истцу срок исковой давности. Истец не подавал заявление о взыскании денежных средств в течение *** дней после окончания указанного срока, а на стационарном лечении находился только *** дней (с ***).

У суда (в силу ст. 205 ГК РФ) не имелось достаточного количества доказательств об уважительности причин пропуска истцом указанного срока, имевших место быть в последние шесть месяцев срока давности.

На основании изложенного кассатор просит отменить Решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-610/11 по иску Лаврова В.В. к Красикову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Лавровым В.В. и Красиковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Красиков С.В. взял в долг у Лаврова В.В. денежные средства в сумме *** рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до *** года.

Из имеющегося в материалах дела подлинника расписки от *** видно, что в этот день Красиков С.В. взял в долг у Лаврова В.В. *** рублей и обязался возвратить долг в срок до *** в указанной сумме.

Из искового заявления и пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях следует, что до настоящего времени условия договора займа Красиковым С.В. в части возврата суммы займа не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Приняв во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, имеющейся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же правомерно, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по удовлетворены и требования Лаврова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ***. Представленный истцом расчет процентов за указанный период времени произведен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу, а указанная в нем сумма в размере *** *** взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с *** в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Суд правомерно принял во внимание произведенный истцом расчет процентов произведенный в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день составления истцом искового заявления (***) за период просрочки, с *** (день написания истцом искового заявления) включительно, который ответчиком также не оспорен.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что он не мог взять денежные средства у Лаврова В.В. в долг *** года, поскольку в указанный день Лавров В.В. находился в поезде по маршруту следования Санкт-Петербург-Мурманск, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, данной ответчиком и приобщенной к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что расписка написана не им суд так же правомерно не принял во внимание т.к. ходатайства о назначении графологической экспертизы сторонами не заявлялись.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения гражданского дела срок исковой давности истек. Одновременно с подачей искового заявления Лавров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока, в котором привел причины его пропуска.

Принимая во внимание то, что как следует из материалов дела, первоначально Лавров В.В. обратился в суд с иском к Красикову С.В. ***, то есть до истечения срока исковой давности, в период с *** года по *** года он находился на стационарном лечении, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права суд правильно признал причины пропуска исковой давности уважительными по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановил Лаврову В.В. пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи