Судья Барабанова Т.К. № 33-1386-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарчева С.Б. к Копытову М.В. об устранении препятствий к осуществлению права собственности, встречному иску Копытова М.В. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Микшис В.В. о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Копытова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Захарчева С.Б. к Копытову М.В. об устранении препятствий к осуществлению права собственности -удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Захарчева С.Б. путем вселения его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***

В удовлетворении исковых требований Копытова М.В. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Микшис В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи и включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Копытовой Т.В. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** - отказать.»

Дополнительным решением от 22 апреля 2011 года постановлено:

« Взыскать с Копытова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Копытова М.В. представителя Л.. и третьего лица К. поддержавших доводы кассационной жалобы возражения против жалобы Захарчева С.Б., Микшис В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарчев С.Б, обратился в суд с иском к Копытову М.В. об устранении препятствий к осуществлению права собственности. В обоснование указал, что является собственником *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** 2010 года. Указанную долю в недвижимом имуществе приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного *** между ним, Тереховым В.А. и Микшис В.В. С момента регистрации права ответчик препятствует его доступу в помещение. Ключи об данной квартиры находятся в его распоряжении, на попытки войти в жилое помещение, со стороны ответчика проявляется активное сопротивление, чем нарушаются права истца, как собственника.

Просит устранить препятствия к осуществлению права собственности и распоряжения квартирой, расположенной по указанному адресу, путем вселения его в спорное жилое помещение.

Ответчик Копытов М.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что сделка купли-продажи от *** заключена с нарушением порядка продажи, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Так, он, как собственник *** доли спорного жилого помещения, не был уведомлен в устной или письменной форме о намерении Микшис В.В. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. О сделке узнал лишь *** из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Копытов М.В. предъявил встречный иск к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Микшис В.В. о признании договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Копытовой Т.В. (даритель) и Микшис В.В. (одаряемая) недействительным, применении последствий недействительности сделки и переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке: договору купли-продажи по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенному *** между Микшис В.В., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А.

Также просил включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти *** Копытовой Т.В., *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В обоснование указал, что его мать Копытова Т.В. никогда не изъявляла желание передать свою долю в квартире дочери -Микшис В.В.. В период, когда оформлялся договор дарения, Копытова Т.В. длительное время употребляла спиртные напитки, в связи с чем, считает, что его мать при совершении указанной сделки, находилась в неадекватном состоянии, не понимала значение своих действий, не была способна руководить ими.

В судебное заседание истец Захарчев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия. Ранее настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Копытов М.В. и его представитель Л. в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, поддержали доводы, изложенные во встречном заявлении, дали аналогичные пояснения, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик Микшис В.В. и её представитель М.. считали требования Копытова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что Копытова Т.В. добровольно оформила договор дарения на свою дочь, осознавала свои действия, в заблуждение её никто не вводил, давления не оказывал. Перед заключением сделки купли-продажи *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Микшис В.В. неоднократно устно сообщала Копытову М.В. о своем намерении распорядиться своей собственностью, непосредственно перед сделкой он был извещен о продаже путем направления в его адрес нотариального извещения, однако, не изъявил желание лично приобрести *** долю квартиры.

Ответчик Терехов В. А. в судебном заседании пояснил, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** ***. Указанную долю в недвижимом имуществе он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного *** между ним, Захарчевым С.Б. и Микшис В.В.. Полагает, что указанная сделка заключена в порядке, предусмотренном законодательством, оснований для её отмены или изменения не имеется.

В связи с чем просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Кроме того, сообщил, что ему как собственнику, Копытов М.В. также препятствует в осуществлении его прав, активно препятствует его вселению в спорное жилое помещение, ключей от квартиры не выдает.

Третье лицо Копытова А.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала иск, заявленный Копытовым М.В.

Третье лицо Копытов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заедание не представил. Ранее пояснял, что спорная квартира была выделена ему с учетом членов его семьи в *** году. При приватизации он отказался от своей доли в квартире, подарив её своему сыну на свадьбу. Пояснял, что Копытова Т.В. постоянно злоупотребляла алкогольными напитками. В алкогольном опьянении она могла сама с собой разговаривал, залезала в подвал и там сидела, выбегала на улицу, одетая не по погоде, и билась головой об стену. О том, что Копытова Т.В. оформила свою долю на Микшис В.В., ему не говорила, поскольку постоянно была в алкогольном опьянении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело без его участия, вынести законное и обоснованное решение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Копытов М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении Ленинского районного суда г.Мурманска отсутствует аргументированный вывод о взаимной связи доказательств в их совокупности, что нарушает его права на судебную защиту.

В материалах дела имеются и письменные доказательства, которые содержат в себе сведения, подтверждающие неадекватность состояния Копытовой Т.В. в исследуемый период.

Согласно указанных документов, его мать злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, она вела себя неадекватно в исследуемый период, что подтвердили свидетели.

Судом, при оценке доказательств, приоритетное значение было отдано заключению экспертов, а не совокупности иных доказательств, представленных кассатором.

Документы, подтверждающие факт направления уведомления не могут служить подтверждением надлежащего уведомления.

Также суд не придал должного значения изложенному в иске доводу о том, что данная доля предлагалась ему в качестве объекта продажи сотрудниками риэлторского агентства, так как изначально приобреталась с целью перепродажи, хотя впоследствии истцом по первоначальному иску были заявлены требования о вселении.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 21 марта 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и иных лиц участвующих в деле т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246, 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст. 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем в случае вселения в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности члена семьи одного из участника общей долевой собственности необходимо получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст.1 ЖК РФ).

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Захарчева С. Б. подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что заявление о регистрации договора дарения, поданного в УФРС по МО, подписано лично Копытовой Т.В., что в судебном заседании не оспаривалось, а также, что сделка от *** была совершена в течение полутора месяца со дня заключения договора приватизации, при заключении которого, вменяемость Копытовой Т.В. членами её семьи не ставилась под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Копытова М.В. не имеется, поскольку Копытовым М.В. не представлено достаточных доказательств объективно подтверждающих приведенные им в обоснование иска доводы т.к. Копытова Т.В. при заключении договора дарения, понимала характера своих действий и могла руководить ими.

Так, суд правильно указал, что показания допрошенных судом свидетелей не содержат каких-либо развернутых и убедительных описаний, подтверждающих наличие психического расстройства у Копытовой Т.В. в какой-то определенный момент её жизни. В основном, свидетели указывали на неадекватное поведение последней, основываясь на своей субъективной оценки поведения последней, в течение всей её жизни. Установить определенный период, когда Копытова Т.В. перестала контролировать свои действия из показаний свидетелей не возможно, поскольку ими указывался разный временной период, а именно: с *** годы. В связи с чем показания указанных свидетелей правомерно не приняты судом доказательствами по данному гражданскому делу в части определения способности Копытовой Т.В. в период заключения договора дарения, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

Из анализа медицинских документов Копытовой Т.В. и сведений, представленных медицинскими учреждениями, следует, что каких-либо грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, дезориентировки в месте, времени, собственной личности в записях врачей не содержится. В основном заболевания, которыми страдала Копытова Т.В., являлись следствием общих физиологических изменений в организме последней. В документах нет указаний на примерный период отмеченного как - неадекватное поведение, в том числе и на дату подписания договора дарения. Записи врачей в медицинской документации, наиболее приближенные ко дню оформления Копытовой Т.В. сделки - 05.05.2006, фиксируют излагавшиеся ею жалобы, и не указывают на какие-либо грубые нарушения психики и затруднений контакта с ней.

Копытова Т.В. на диспансерном учете в ГУЗ МОНД не состояла, на стационарном лечении не находилась (л.д. 213). С 01.01.2005 года по настоящее время на стационарном лечении в ГУЗ «МОПНД» не поступала, за медицинской помощью не обращалась.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** следует, что Копытова Т.В. с *** года, а также юридически значимый период, то есть *** *** года в момент оформления договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и до момента смерти *** года страдала органическим повреждением головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия. Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Между тем, объективные данные, представленной в распоряжение экспертной комиссии медицинской документации, свидетельствуют в пользу сохранности психических функций Копытовой Т.В. вплоть до момента исследуемой ситуации ***. Таким образом, имеющееся у Копытовой Т.В. при жизни изменения со стороны психики не достигали степени психоза и слабоумия и не могли оказать влияния на мотивацию ее поступков на момент оформления договора дарения *** доли квартиры от *** года, и не лишали Копытову Т.В. способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

Согласно заключению психолога, ретроспективный анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что какой-либо объективной информации и убедительных данных (характеристик, данных экспериментально-психологических исследований), свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения *** г. Копытовой Т.В. были свойственны повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли существенным образом повлиять на ее решение в момент совершения указанных действий, в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится (л.д. 233-238).

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено высококвалифицированными экспертами-психиатрами, экспертом-наркологом и экспертом-психологом, имеющими высшее медицинское образование, двое из которых имеют стаж экспертной работы *** лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводов к экспертам не заявлено, данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку, как установлено судом, Захарчев С.Б, является собственником *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года, оснований для признания договора дарения недействительным по доводам встречного иска судом не установлено, из объяснений истца следует, что он являясь собственником 1*** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик Копытов М.В. и третьи лица Копытова А.В. и Копытов В.М. отказались впустить его в спорную квартиру, ключи от входной двери не выдали, суд обоснованно удовлетворил иск Захарчева С.Б. об устранении препятствий к осуществлению права собственности и вселении его в квартиру ***.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя обоснованность требований о переводе на Копытова М.В. прав и обязанностей покупателя по сделке: договору купли-продажи по *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенному *** между Микшис В.В., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А., суд обоснованно не принял их во внимание т.к судом установлено, что при регистрации договора купли-продажи от ***, сторонами сделки, в том числе, были представлены нотариально удостоверенное заявление Микшис В.В. от ***, адресованное Копытову М.В. о продаже *** доли спорной квартиры за *** рублей и нотариально удостоверенное свидетельство от *** о передаче Копытову М.В. заявления Микшис В.В., оставленное без ответа (л.д. 107-108).

Данные о выдаче указанных документов подтверждены нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области С. которой также представлена копия квитанции почтового отделения № *** о направлении *** заказного письма на имя Копытова М.В. (л.д. 182-183).

Согласно сообщению Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области от ***, заказное письмо № *** отправленное *** из г. Мурманска, поступило *** в *** почтовой связи г. Мурманска и возвращено *** по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 202).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Микшис В.В. при продаже *** доли в праве собственности на недвижимое имущество не нарушила права другого сособственника на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Копытова М.В. в этой части у суда не имелось.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи