Судья Маренкова А.В. № 33-1463-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г. при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Севжилсервис» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе представителя ЗАО «Севжилсервис» Т.., на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года по которому постановлено: «ЗАО«Севжилсервис» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Т.., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Ш.., С.., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявление указано, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно производство № *** в отношении ЗАО «Севжилсервис» на предмет организации производства работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома № ***. В настоящее время Общество не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается администрацией города Мурманска, так и Мурманской области. В *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем Общество полагает невозможным исполнение судебного решения в настоящее время, просит приостановить исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В судебном заседании представитель ЗАО «Севжилсервис» Т.., доводы, изложенные в заявлении, поддержала. В судебном заседании заинтересованные лица Ш.., К.., Г.., С.., К.. с заявлением ЗАО «Севжилсервис» не согласились, просили в удовлетворении требований ЗАО «Севжилсервис» отказать. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска К.. в судебном заседании полагала разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда. Заинтересованные лица С.., У.., К.., Б.., представитель КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, У.. просила заявление ЗАО «Севжилсервис» рассмотреть в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» Т.., просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств дела. Положения ст. 440 ГПК РФ не отражают четкий перечень случаев, в которых приостановление исполнительного производства судом должно носить обязательный характер, такой перечень дают положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь трактует право суда самостоятельно приостановить исполнительное производство. ЗАО «Севжилсервис» обязано организовать проведение работ по капитальному ремонту дом *** согласно принятому собственниками помещений указанного дома решению (оформленному в виде протокола) на условиях со финансирования данных pасходов бюджетами разный уровней и Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона № 185-ФЗ. Для подачи, в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ заявки на капитальный ремонт в доме где проживают истцы в *** году, необходимо принятие нового решения общего собрания собственников указанного дома, так как решение собственников о проведении капитального ремонта квартирного дома в ***. было принято исходя из предложений управляющей организации, сформированного в соответствии с расценками на работы, услуги и материалы, действующими в *** На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить определение от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № *** от 24 марта 2011 года и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г.., К.. С. У.., К.., Б. представителя КРГХ г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***., ОАО «Севжилсервис» обязано организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома № *** в срок до *** года. Определением суда от 01.03.2011 заменена сторона должника в исполнительном документе с ОАО «Севжилсервис» на ЗАО «Севжилсервис», на основании указанного определения выдан новый исполнительный лист *** *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно производство № *** об обязании ЗАО «Севжилсервис» организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома № *** в городе Мурманске в срок до *** года. В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО «Севжилсервис» указывает на то, что в *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что делает невозможным исполнение решения суда. Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО «Севжилсервис» во исполнение решения суда предприняты какие-либо меры, направленные на его исполнение. Суд фактически исходил из того, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют. В соответствии с ч.2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях установленных данным законом. Поскольку частью 2 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству. Доводы частной жалобы проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Так в частности, проверяя доводы заявителя о том, что муниципальное образование город Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, суд обоснованно указал, что это обстоятельство, не является обстоятельством, препятствующим исполнению ЗАО «Севжилсервис» решения суда, вступившего в законную силу, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению и не может быть поставлено в зависимость от региональных мероприятий по формированию адресных программ. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи