Судья Бойко Л.Н. № 33-1661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Пырч Н.В. Яцун Е.М. При секретаре Дундиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбатского А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Курбатского А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Заявление Курбатского А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ** от ***.2009 года оставить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Курбатского А.И. и его представителя адвоката Ермакова Е.П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Шипулиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Курбатский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска. В обосновании заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2009 года ГСК «Автогородок № **» обязан был предоставить ему справку о взносе денежных средств (паев) в ГСК «Автогородок № 194» за гаражи № **, Устав ГСК, договор аренды земельного участка № **. Выданный исполнительный лист № *** по решению был направлен для исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство № ** от ***.2009 года. Однако до настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено, справки о взносе денежных средств (паев) в ГСК «Автогородок № 194» ему не выданы. Судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать. В результате проявленного бездействия, неисполнения должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», нарушаются его права и законные интересы на получение документа, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - гаражи № ** в ГСК «Автогородок № **». Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи наличием решения суда от 21 марта 2011 года по тем же основаниям и о том же предмете, по которому заявление Курбатского А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска было рассмотрено по существу. Указанное решение суда, не вступило в законную силу ввиду обжалования его Курбатским А.И.. Истец Курбатский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Курбатский А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с определением суда, кассатор указывает, что решением суда от 21 марта 2011 года рассмотрена его жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя за период времени с *** 2009 года по *** 2011 года. С данной жалобой он обратился на бездействия судебного пристава исполнителя за период времени с *** 2011 года по *** 2011 года. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся правонарушением, в связи с чем обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя на определенную календарную дату не лишает стороны исполнительного производства оспаривать бездействия и в дальнейшем. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Шипулина Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела, *** 2011 года Курбатский А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, по возбужденному исполнительному производству № ** от ***.2009 года, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2009 года № ** об обязании ГСК «Автогородок № **» предоставить ему справку о взносе денежных средств (паев) в ГСК «Автогородок № **», Устав ГСК, договор аренды земельного участка. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Решение суда не вступило в законную силу, поскольку подана кассационная жалоба. Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Курбатского А.И., поданное *** 2011 года по своим основаниям и предмету аналогично уже рассмотренному и разрешенному судом по существу заявлению от 22 февраля 2011 года. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки кассатора на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя по другому периоду времени с *** по *** 2011 года являются несостоятельными, поскольку предметом проверки суда были бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно по всему исполнительному производству. Соответственно предмет настоящего спора является аналогичным, который был рассмотрен по существу. При этом Курбатским А.И. приводились аналогичные основания по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя. Иные доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда. При таком положении определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: Определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2011оставить без изменения, частную жалобу Курбатского ФИО12 – без удовлетворения. председательствующий: судьи: