КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Амелиной Е.В. к командиру в/ч 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании действий воинских должностных лиц в/ч 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанные с отказом в выплате Амелиной Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными,

по кассационной жалобе Амелиной Е.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Военному прокурору гарнизона Заозерск в иске в защиту интересов Амелиной Е.В. к командиру в/ч 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании действий воинских должностных лиц в/ч 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанные с отказом в выплате Амелиной Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту интересов Амелиной Е.В. к командиру войсковой части 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании их действий, связанных с отказом в выплате Амелиной Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года истица уволена с работы с войсковой части 15010 по сокращению штата. После увольнения она не встала на учет в Центр занятости населения и по этим причинам в нарушение п. 4 ст. 7 Закона РФ « О закрытом административно - территориальном образовании» ей не выплачен средний заработок на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы.

Полая действия ответчиков незаконными. просил суд восстановить нарушенные права истицы, обязав командира воинской части 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области выплатить истице средний месячный заработок на период трудоустройства за указанный период.

Истец Амелина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерска Субора А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 15010 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Амелина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

Кассатор, ссылаясь на положения статей 81, 178, 318 Трудового кодекса РФ и статьи 7 ФЗ РФ № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», считает, что указанные нормы закона не могут быть идентичными и предусматривать соблюдение аналогичного порядка выплаты, поскольку данные гарантии относятся к различным категориям работников.

Считает ошибочным вывод суда о том, что норма указанного Закона не устанавливает порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками. Поскольку условием для назначения выплаты сохраняемого заработка в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ является расторгнутый трудовой договор с работником, и нахождение организации в которой она работала на территории ЗАТО, без обязательств обращения в органы занятости населения.

Также указывает, что судебное разбирательство по ее исковому заявлению не было справедливым и беспристрастным, что нарушает статью 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Амелина Е.В., представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерска, представитель ответчика войсковой части 15010, представитель ответчика Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно – территориальном образовании», дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что Амелина Е.В. работала в войсковой части 15010 с *** 2008 года по *** 2010 года.

Приказом № ** от *** 2010 года она уволена по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ *** 2010 года. После увольнения Амелиной Е.В. выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» следует, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой закона и статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что установленная гарантия пунктом 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» не исключает соблюдение установленного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

Установив, что истица после увольнения в органы службы занятости населения не обращалась и не была им трудоустроена, соответствующего решения указанным органом не принималось, доказательств обратного истцом представлено не было, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для выплаты ей среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что приведенные положения Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не связывают сохранения заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: