КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов Бушуевой М.А. к командиру в/ч 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании действий воинских должностных лиц в/ч 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанные с отказом в выплате Бушуевой М.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными,

по кассационной жалобе представителя истца Бушуевой М.А. – Авдеева А.Ю. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Военному прокурору гарнизона Заозерск в иске в защиту интересов Бушуевой М.А. к командиру в/ч 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании действий воинских должностных лиц в/ч 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, связанные с отказом в выплате Бушуевой М.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Бушуевой М.А. и её представителей по доверенности Авдеева А.Ю. и Тогунова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд с иском в защиту интересов Бушуевой М.А. к командиру войсковой части 15010 и начальнику Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о признании их действий, связанных с отказом в выплате Бушуевой М.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, незаконными.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года истица уволена с работы в войсковой части 15010 по сокращению штата. После увольнения она не встала на учет в Центр занятости населения и по этим причинам в нарушение п. 4 ст. 7 Закона РФ « О закрытом административно - территориальном образовании» ей не выплачен средний заработок на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы.

Просил восстановить нарушенные права истицы и обязать командира воинской части 15010 и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области выплатить истице средний месячный заработок на период трудоустройства за указанный период.

Истица Бушуева М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерска Субора А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 15010 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Бушуевой М.А. по доверенности Авдеев А.Ю. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, суд при принятии решения не принял во внимание нормы Закона № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании», не связывающие сохранение среднего заработка на период трудоустройства с обращением в органы службы занятости населения.

Полагает, что работники организаций, расположенные на территории ЗАТО при сокращении численности штата должны руководствоваться Законом «О закрытом административно-территориальном образовании», который не обязывает работников обращаться в органы центра занятости населения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерска Субора А.С., представитель ответчика войсковой части 15010, представитель ответчика Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно – территориальном образовании», дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что Бушуева М.А. работала в войсковой части 15010 с *** 2007 года по *** 2010 года.

Приказом командира части № ** от *** 2010 года она уволена *** 2010 года по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения Бушуевой М.А. выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» следует, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой закона, статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что установленная гарантия пунктом 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» не исключает соблюдение установленного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

Из объяснений истицы Бушуевой М.А. следует, что она после увольнения в органы службы занятости населения обратилась *** 2011 года, но снялась с учета *** 2011 года по своему личному заявлению. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истица не была трудоустроена органом службы занятости населения, соответствующего решения указанным органом не принималось о постановке на учет как лица, ищущего работу.

В силу статьи 56 ГПК РФ истица Бушуева М.А. и её представители доказательств, подтверждающих факт постановки на учет в службу занятости населения и принятия соответствующего решения, не представили.

Поэтому суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выплаты истице Бушуевой М.А. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что приведенные положения Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не связывают сохранения заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истица Бушуевой М.А. по доверенности Авдеева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: