КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковтонюк В.П. к ответчику « Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15010» о взыскании пособия в связи с увольнением с работы по сокращению штата,

по кассационной жалобе Ковтонюк В.П. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В иске к войсковой части 15010 и Управлению финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за 4 и 5 месяц, а также в возложении обязанности выплатить средний заработок за 6-й месяц на период трудоустройства Ковтонюк В.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковтонюк В.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 15010 о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением с работы по сокращению штата.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в войсковой части 15010 и была уволена с работы *** 2010 г. по сокращению штата. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранен средний заработок на период трудоустройства до 3-х месяцев. Однако за 4, 5 и 6 месяцы в сохранении заработка отказано, так как она не встала в месячный срок на учет в Центр занятости.

Полагает, что пункт 4 статьи 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не обязывает ее обращаться в органы занятости населения для постановки на учет и она имеет право в силу данного закона на получение среднего заработка за 4, 5, и 6 месяцы.

Просила взыскать с ответчика средний заработок в размере * рублей * копеек на период трудоустройства за 4 и 5 месяцы, а также обязать войсковую часть 15010 выплатить среднюю заработную плату за 6-й месяц на период трудоустройства в размере * рублей * копеек.

Истец Ковтонюк В.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика войсковой части 15010 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ковтонюк В.П. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении её требований.

По мнению кассатора, решением суда нарушены ее социальные гарантии, предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

Кассатор полагает, что поскольку она проживает на территории Закрытого административно-территориальном образования, работала в организации, расположенной на указанной территории, суду при разрешении дела по существу необходимо было применить нормы Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ковтонюк В.П., представитель ответчика войсковой части 15010, представитель ответчика Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно – территориальном образовании», дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 названного Кодекса работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что Ковтонюк В.П. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 15010 с *** 1999 года по *** 2010 года. Приказом командира части № ** от *** 2010 года она уволена по сокращению штата работников *** 2010 года в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения Ковтонюк В.П. выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.

Из содержания пункта 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» следует, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой закона и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что установленная гарантия пунктом 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» не исключает соблюдение установленного частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, поскольку данные гарантии по своей правовой природе идентичны.

Установив, что истица после увольнения в органы службы занятости населения не обращалась и не была им трудоустроена, соответствующего решения указанным органом не принималось, доказательств обратного истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выплаты ей среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что приведенные положения Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» не связывают сохранения заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтонюк В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: