ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыжих Л.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

по частной жалобе Рыжих Л.Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Рыжих Л.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рыжих Л.Н. право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Рыжих Л.Н. по доверенности Швытову С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыжих Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 году Администрацией МО Кольский район ей предоставлен для ведения дачного хозяйства земельный участок, площадью * кв.м., адрес которого в настоящее время: ***». Однако какие-либо документы, подтверждающие выделение земельного участка, переданы не были. Тогда же, в 1992 году, она возвела на территории выделенного земельного участка дачный дом, площадью * кв.м., право собственности на который не регистрировалось.

Постановлением Администрации МО Кольский район от *** 2006 года прекращено право пользования ГОУСП «***» на земельный участок, площадью * кв.м., участок передан в фонд перераспределения земель.

На ее обращение в 2009 году в Администрацию МО Кольский район с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для оформления своих прав на землю, администрацией в выдаче акта выбора было отказано со ссылкой на то, что на земельном участке находится объект недвижимости - дачный дом, предложено представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.

В *** 2010 года обратилась в Кольский отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности на дом. В этом ей также отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением дачным домом в течение более 15 лет, составляющих срок приобретательной давности, просила установить данный факт, что необходимо ей для осуществления последующей государственной регистрации права собственности на дом.

В судебном заседании Рыжих Л.Н. и ее представители по доверенности Матекин Г.В., Чумаков В.Н. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Мурманской области и Администрации МО Кольский район в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжих Л.Н. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Считает вывод суда о наличии в заявленном требовании спора о праве противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Усмотрев спор о праве, суд не указал стороны данного спора и предмет спора.

Ссылается на п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указывает, что дачный дом построен ею, и прежнего собственника не существует.

В судебное заседание Рыжих Л.Н.и заинтересованные лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, администрации Кольского района не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявительницы и заинтересованных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно проверил наличие обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают его рассмотрение в порядке особого производства. В соответствии с данной нормой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что Рыжих Л.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: ***», в 1992 году возведен дачный дом, площадью * кв.м., которым с указанного времени она пользуется. Право собственности за Рыжих Л.Н. не зарегистрировано. При этом какие-либо правоустанавливающие документы, на земельный участок, подтверждающие его предоставление, отсутствуют.

Оставляя заявление Рыжих Л.Н. без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Приведенные в заявлении обстоятельства позволили суду высказать суждения о том, что дачный дом, об установлении факта владения и пользования которым просит заявитель, в настоящее время является самовольной постройкой, поскольку доказательств его создания на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае заявительница не лишена возможности получения права на земельный участок, на котором находится дачный дом, путем обращения в орган местного самоуправления, а также вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку и отказ полномочного органа в регистрации права на земельный участок могут быть разрешены только в рамках искового производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают и не ставят выводы суда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного определения, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжих Л.Н. – без удовлетворения.