Судья Венедиктова Н.И. № 33-1402-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

При секретаре Благополучной Е.В.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева И.К. к Виноградовой И.В. о выселении,

по кассационной жалобе Виноградовой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Артемьева И.К. к Виноградовой И.В. о выселении удовлетворить. Выселить Виноградову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца С.., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В.судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артемьев И.К. обратился в суд с иском к Виноградовой И.В. о выселении, в обоснование которого указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с *** года.

В *** года, как военнослужащему, *** от Министерства обороны на период прохождения военной службы в пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** на состав семьи.

Брак с ответчицей расторгнут *** года снят с регистрационного учета по адресу: *** года заключил брак с *** и от брака родился сын, А.Я., *** года рождения. На основании решения жилищной комиссии в/ч *** признан нуждающимся в жилой площади.

Однако, поскольку не сдал жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в квартире до настоящего времени проживает ответчица, в предоставлении жилого помещения отказано.

Просит выселить Виноградову И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, С.., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку Виноградова И.В. является бывшим членом семьи военнослужащего Артемьева И.К., приобрела право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***

После снятия с регистрационного учета Артемьева И.К. приобрела статус нанимателя, до настоящего времени пользуется жилым помещением и другого не имеет. До заселения в данное жилое помещение проживала в Мурманской области, в ***, в квартире, принадлежащей ее бабушке. Военнослужащей не является, работает оператором котельной. В *** году зарегистрировала брак в ***

Представитель третьего лица, *** Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в судебном заседании пояснила, что Артемьеву И.К. не может быть предоставлено служебное жилое помещение, поскольку он не освободил жилое помещение, которое ему было предоставлено ранее по адресу: г. ***

Виноградову И.В. считать нанимателем нельзя, поскольку она проживала в служебном жилом помещении как член семьи военнослужащего, а в связи с расторжением брака статус члена семьи ответчица утратила. На учете в качестве нуждающейся в Администрации города Мурманска она не зарегистрирована.

Представитель третьего лица, Администрации г. Мурманска, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель ответчика З. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом были полностью проигнорированы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище. Ответчица не имеет в собственности, либо на каком-либо ином праве жилого помещения, кроме спорного, в котором она могла проживать.

Вывод суда о возможности обеспечения ответчицей себя иным жилым помещением, со ссылкой на её трудоспособность и нахождение в браке является необоснованным, так как противоречит действительности и свидетельствует о неправильном применении судом части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, так как судом не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о сохранении за ответчицей временного права пользования спорным жилым помещением.

Материальное положение ответчицы, крайне низкая заработная плата, отсутствие денежных средств и отсутствие какого-либо иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать прямо свидетельствуют о необходимости сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, так как в ином случае ей просто негде останется жить и она станет ещё одним лицом без определенного места жительства.

Выводы суда о том, что спорное жилое помещение является служебным в ходе рассмотрения дела по существу не были подтверждены какими-либо письменными доказательствами и являются необоснованными, в силу чего судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что квартира 22, в доме 10 по улице Смирнова в городе Мурманске предоставлена на основании служебного ордера на период прохождения службы истца в Мурманском гарнизоне и является служебной противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом указано, что квартира №7 дома 22 по улице Смирнова в г.Мурманске, отнесена к категории служебной жилой площади на основании решения горисполкова № 479 от 21 ноября 1985 года. Однако ордер № 011099 от 31 августа 2000 года не имеет отметки о том, что жилье является служебным, следовательно в момент предоставления квартиры она не являлась служебной.

Ордер № 011099 от 31 августа 2000 года фактически был выдан со ссылкой на постановление СМ СССР №886. В указанном Постановлении содержится ссылка на то, что жилье закрепляется за Министерством обороны СССР, однако о том, что предоставляемое жилье отнесено к служебным и предоставляется на период военной службы указания не имеет. Судом не проверено предоставлялась ли истцу, и соответственно ответчику как его супруге спорная квартира в качестве служебной либо на иных условиях и оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не дано.

Судом не было дано оценки отсутствию истца права на обращение в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Смирнова, дом 22, квартира 7. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № *** года не только истцу, но и ответчице, как члену его семьи, то есть ответчицей на законных основаниях также было приобретено право пользования жилым помещением, не являющимся служебным, на законном основании.

В силу данных обстоятельств у истца отсутствовало право обращения в суд с подобным иском о выселении ответчицы из спорного жилого помещения. В обжалуемом решении суда также не приведено обстоятельств, подтверждающих право истца на обращение в суд с иском к ответчицу о выселении из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, кассатор просит решение суда от 28 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Артемьева И.К. к Виноградовой Инне Владимировне о выселении отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Артемьева И.К., Виноградовой И.В. представителей третьих лиц *** и Администрации г. Мурманска, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднee трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены, в силу ст. 93 ЖК РФ, для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.3,4 ст.67 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и частями 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период решения вопроса о включении спорного помещения в число служебных; служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Согласно пп. "е" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что на основании решения горисполкома № *** года квартира, расположенная по адресу: *** отнесена к категории «служебных» и в *** году была выделена Артемьеву И.К. на состав семьи из двух человек, как военнослужащему, проходящему службу по контракту, что подтверждается служебным ордером № *** года.

Брак истца с ответчицей расторгнут *** года ответчица зарегистрировала другой брак.

С *** года Артемьев И.К. снят с регистрационного учета по адресу: ***

*** года Артемьев И.К. заключил брак с Човган ( Артемьевой) и от брака родился сын, А.Я., *** года рождения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с момента прекращения семейных отношений в *** году ответчица перестала быть членом семьи военнослужащего - нанимателя служебного жилого помещения, в связи с чем, право пользования указанным жилым помещением утратила.

Как правильно указывает суд, правовые основания для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ отсутствуют.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя ответчицы о том, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. обстоятельства предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи