Судья Т.В.Канцерова № 33-1401-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Сергус Г.В.

Пырч Н.В.

При секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Числова В.М. к Стариченко И.И. о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Стариченко И.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать со Стариченко И.И. в пользу Числова В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, *** (*** ***) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со Стариченко И.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Стариченко И.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Числова В.М. Ч.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Числов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Стариченко И.И. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража № ***, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. *** произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему гараж № ***. По факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска была проведена проверка. Виновником возгорания и повреждения имущества был установлен Стариченко И.И. Причиненный ему (истцу) в результате повреждения гаража ущерб оценивает в *** руб. просит взыскать данную сумму с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.02.2011 г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., поскольку указанная сумма определена в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража на основании отчета № *** бюро независимой экспертизы ООО «***» /л.д. 78/.

В судебном заседании истец Числов В.М. и его представитель Ч. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стариченко И.И. исковые требования не признал, не считает себя виновником пожара, произошедшего в ***, причину возгорания назвать затрудняется.

Представитель ответчика Р.. исковые требования не признал в полном объеме, указывает, что установить причину возникновения пожара и виновность ответчика возможно только в результате проведения пожарно-технической экспертизы. После получения соответствующего заключения эксперта необходимо проводить оценку ущерба, причиненного истцу. Без проведения указанных экспертных исследований принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стариченко И.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В ходе судебного разбирательства не были соблюдены принципы объективности и всестороннего исследования доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для принятия решения.

Так, при принятии решения судом не была установлена фактическая причина возгорания гаража № *** принадлежащего истцу. Здесь в заключении о причине пожара не определена причина возгорания конкретного гаража в данном случае №***.

Кроме того, в решении суд указывает показания специалиста Л. о том, что при составлении расчета о стоимости восстановительного ремонта гаража № *** специалист учитывал те материалы, из которых был выполнен гараж до пожара и полагает, что материалы - из которых был выполнен гараж он определил визуально.

С этим нельзя согласиться, поскольку в таких случаях исходя из пояснений специалиста З. следует, что материалами проверки по факту пожара виновность ответчика не установлена, а для определения причины возгорания и причин возгорания других гаражей в обязательном порядке требуется проведение пожаро-технической экспертизы. Также специалист указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем имущества в обязательном порядке требуется проведение строительно-монтажной экспертизы с привлечением эксперта тросолога и эксперта строителя, так как материалы, из которых выполнено строение определяются только при проведении указанной экспертизы и составлением строительной сметы, что не было выполнено специалистом Л.

Несмотря на пояснения указанного специалиста - суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении пожаро-технической экспертизы и строительно-монтажной экспертизы, а принял во внимание отчет специалиста не имеющего допуск на проведение строительно-монтажных исследований и не имеющего квалификации тросолог, строитель.

На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2011 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Числова В.М. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении принадлежащего ему имущества правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.

Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при наличии оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, последний должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, их соблюдение является обязательным для граждан Российской Федерации, при их нарушении они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 2 Правил.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы по эксплуатации этих зданий, помещений или оборудования.

Как следует из указанных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за два часа до окончания работы.

При этом пунктом 72 Правил оговорено, что установка в помещениях металлических печей, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, запрещена.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд правомерно исходил из того, что факт повреждения гаража Числова В.М. в результате пожара подтвержден и материалами проверки, и пояснениями сторон, а вина Стариченко И.И. в причинении этих повреждений также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась стороной ответчика, действия ответчика явились причиной причинения материального ущерба истцу, то есть, прямого нарушения его имущественных прав.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судом согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража № ***, находящемся в г. Мурманске, пострадавшего в результате пожара, выполненного ООО Бюро независимой экспертизы «***», стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет *** руб.

Не доверять выводам, указанным в отчете, у суда оснований не имелось, поскольку ответчиком и его представителем иной отчет с указанием суммы ущерба меньшей, чем определено в отчете ООО Бюро независимой экспертизы «***», не представлено.

Суд обоснованно учел, пояснения специалиста Левковского О.В., принимавшего участие в составлении отчета, который в судебном заседании указал, что он выезжал на место происшествия и осматривал гараж истца, при осмотре присутствовали также ответчик и его представитель, при составлении расчета учитывались те материалы, из которых был выполнен гараж, принадлежащий Числову В.М., материалы возможно определить визуально. Кроме того, сообщил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта учтены оптовые цены строительных материалов, *** руб. - это минимальные затраты на восстановление гаража, фактически его восстановление обойдется значительно дороже. Он указал минимально возможную сумму восстановительного ремонта, поскольку ему известно о том, что ответчик - человек преклонного возраста, является пенсионером.

Определяя сумму подлежащую возмещения суд правомерно принял во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до *** руб.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика и его представителя о том, что виновность Стариченко И.И. в причинении ущерба истцу не доказана, суд правомерно не принял их во внимание поскольку они опровергаются обстоятельствами происшедшего, установленными в ходе проверки по факту пожара в АГСК № 353 по ул. Шевченко в г. Мурманске, заключением о причине пожара, собственными пояснениями ответчика, данными им в ходе проверки.

Как правильно указывает суд, причинение ущерба истцу явилось следствием неосторожного обращения с источником повышенной опасности (кустарной печью) со стороны Стариченко И.И., который, покидая гараж *** г., не принял все необходимые меры к тому, чтобы печь, которую он протапливал с *** г., не представляла опасности в пожарном отношении, уходя из гаража, оставил догорать в топке небольшое количество углей, не залил топку печи водой. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика виновным в причинении ущерба Числову В.М.

Пояснения специалиста З.. о том, что материалами проверки по факту пожара виновность ответчика не установлена, для определения причины возгорания требуется проведение пожарно-технической экспертизы, не исключены иные версии возникновения пожара, в частности, версия поджога, не опровергают по существу выводов, указанных в заключении о причине пожара, которые согласуются в пояснениями С. об обстоятельствах пожара, данных им в ходе проверки, объективными данными осмотра места происшествия.

Согласно заключению о причине пожара от *** г. очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в помещении гаража № ***. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить пожароопасные аварийные явления в печном отоплении. При этом пожароопасные аварийные явления в указанном оборудовании могли возникнуть непосредственно от продуктов сгорания, искры, прорывающейся из системы их образования и удаления при нарушении целостности систем, т.е. продукты горения топлива в печи, вылетающие или выпадающие из топки в виде пламени или искр, частиц раскаленной золы попали на расположенные вблизи горючие вещества и материалы.

Из материала отказа в возбуждении уголовного дела и данных в ходе проведения проверки по факту пожара пояснений Стариченко И.И, усматривается, что ему принадлежит гараж № ***, расположенном на ул. ***. Гараж не электрифицирован, освещение отсутствует. Слева при входе в гараж, в углу им была установлена металлическая печь на твердом топливе. Печь кустарного производства, протапливалась периодически. *** г. Стариченко И.И. пришел в гараж около *** час., выполнял ремонтные работы в гараже примерно до *** час. Около этого времени затопил печь, после чего продолжил выполнение ремонтных работ примерно до *** мин., затем ушел домой. По дороге вспомнил, что забыл ключи от квартиры в гараже. Вернулся в гараж, нашел и собирался идти домой. В этот момент обнаружил, что в месте установки дымохода печи (в месте соединения труб) идет дым серого цвета, также в этом месте увидел язык пламени. Стал самостоятельно тушить возгорание водой, сотрудников пожарной охраны не вызывал, так как полагал, что сможет самостоятельно потушить возгорание. Пожар тушил примерно *** минут, после чего приехали сотрудники пожарной охраны, которых вызвали владельцы соседних гаражей. Кроме того, ответчик пояснил, что перед тем как покинуть гараж, заглядывал в топку печи, в ней оставалось догорать небольшое количество углей, топку печи водой не заливал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2011 года, суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи