Судья Канцеровой Т.В. Дело 33-1405-2-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Сергус Г.В. Пырч Н.В. при секретаре Благополучной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Анастасьева С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по частной жалобе представителя на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Восстановить представителю Анастасьеву С.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.01.2011 года. ». Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя З. К.. поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Анастасьева С. Н. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда Установила Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.01.2011г., в окончательной форме изготовленного 17.01.2011 г., в удовлетворении требований Анастасьева С.Н. к КИО г. Мурманска о признании недействительным в части договора на бесплатную передачу квартиры в собственность Анастасьевой Л.А. и применении последствий недействительности сделки путем включения его в состав собственников квартиры и признании за ним права собственности на *** долю квартиры отказано. *** г. от истца поступила кассационная жалоба на данное решение. Одновременно просит восстановить пропущенный на обжалование срок, указывает, что копию оспариваемого решения получил *** г. после возвращения в г. Мурманск из отпуска, где проходил лечение. В судебном заседании заявитель Анастасьев С.Н. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что о состоявшемся решении узнал в *** г. от своего представителя, однако, с полным тестом решения ознакомился по приезду в г. Мурманск. Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен. Третье лицо З. и ее представитель К. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указали, что срок обжалования исчисляется не с момента получения копии мотивированного решения, а с даты его изготовления в окончательной форме, истец участвовал в судебном заседании через своего представителя С. о состоявшемся решении узнал, находясь в отпуске, не предпринял мер к истребованию копии решения у своего представителя либо к направлению в суд заявления о выдаче копии решения, пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению в исключительных случаях. Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе Запольская В.С., просит определение судьи отменить ввиду нарушений норм процессуального права. Из пояснений Анастасьева С.Н. следует, что о состоявшемся судебном решении он был уведомлен своим представителем в начале ***., однако, принял решение обжаловать решение суда от 17.01.2011г. после прибытия в г.Мурманск в ***., т.е. по истечение десяти дней. При этом, исключительных и уважительных причин, обосновывающих столь поздний срок подачи кассационной жалобы Анастасьев суду не представил. Таким образом, Анастасьев С.Н. пропустил процессуальный срок подачи кассационной жалобы по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Позиция суда о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению, т.к. Анастасьев С.Н. находился за пределами г.Мурманска несостоятельна, по основаниям, изложенным выше. На основании изложенного, кассатор просит определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2011г. о восстановлении Анастасьеву С.Н. процессуального срока отменить. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей КИО г. Мурманска и третьих лиц В.С. и представителя Управления Росреестра по МО поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены, их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что дело судом рассмотрено ***., постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 г., в период с *** г. заявитель Анастасьев С.Н. находился за пределами г. Мурманска, копия оспариваемого решения получена им *** г., копия кассационной жалобы поступила в суд *** года. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и подлежащими восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежащим удовлетворению. Доводы кассатора, в данном случае на правильность вынесенного судом определения не влияют. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: