Судья Хмель М.Б. Дело 33-1462-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Сергус Г.В. Пырч Н.В. при секретаре Благополучной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» о приостановлении сводного исполнительного производства № ***, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2011 года которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО СТК «Белый Тигр» о приостановлении сводного исполнительного производства №***- отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ч.. и судебного пристава исполнителя К.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда УСТАНОВИЛА ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста. Одновременно с указанными требованиями заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства № *** в полном объёме до разрешения вопроса по существу сроком на шесть месяцев на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 и п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве. Представитель ООО «СТК «Белый Тигр» в судебном заседании поддержал требование о приостановлении сводного исполнительного производства, по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области полагала, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в том числе и в части требований о приостановлении исполнительного производства. Пояснила суду, что ранее Ленинским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-209/11 по аналогичным требованиям истца и уже разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что в настоящее время в ее распоряжении не имеется копий определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства и решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, а так же постановлений кассационной инстанции. Приняла на себя обязательство представить данные судебные акты в основное судебное заседание. Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска полагала, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства. Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «СТК «Белый тигр» З. просит определение суда отменить т.к. как усматривается из сопроводительного письма, судья Ленинского районного суда г. Мурманска направила копию данного определения лишь в его адрес и в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов Ленинского округа Мурманска. Таким образом, судья нарушила законные права других участников судебного разбирательства. При вынесении обжалуемого определения судья подменяет требования закона своими рассуждениями. Положение п.1, 2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «0б исполнительном производстве» носит безусловный характер и не может трактоваться с какими-либо искажениями или рассуждениями. В данной норме законодательства отсутствуют «может быть», «допускается», «возможно» и так далее. Есть указание:»..Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу ». Судья приняла к рассмотрению именно заявление 000 «СТК ««Белый тигр» об освобождении имущества от ареста. Судом создаются искусственные препятствия и сложности для рассмотрения данного заявления и неправомерно и необоснованно затягиваются сроки рассмотрения данного дела. В соответствии с изложенным кассатор просит отменить определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.04.2011г. вынести новое решение которым приостановить сводное исполнительное производство № *** в полном объёме до разрешения вопроса по существу сроком на шесть месяцев. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «СТК «Белый тигр» и иных привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «СТК «Белый тигр» в пользу различных взыскателей *** года ООО «СТК «Белый тигр» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста. В качестве оснований для приостановления сводного исполнительного производства представитель истца ссылается на пункты 1 и 2 части 1 и пункты 1 и 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования истцом в судебном порядке результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 39); оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39) суду не представлено. Суд правильно указывает, что как следует из текста искового заявления, в качестве основания для освобождения имущества от ареста истец называет именно отмену постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от *** года, при этом требование о снятии ареста является производным и заявлено лицом являющимся должником по исполнительному производству, т.е. фактически оспаривается законность вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, а, следовательно, отсутствуют основания для обязательного приостановления исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд правильно указал, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле, к должнику и взыскателю. Должник может обратиться с заявлением об отмене ареста имущества в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса т.е. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя. В этом случае, в соответствии с пп.4 ч.2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях предусмотренных данным законом. Поскольку пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства и счел, что приостановление сводного исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи