КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рубиса К. Н. к Мироненко В.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной

по кассационной жалобе Рубиса К.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рубиса К.Н. о признании агентского договора от **2010, заключенного между Рубисом К.Н. и ООО «Риэлт», доверенности, оформленной от имени Рубиса К.Н. на имя ООО «Риэлт» и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, **, дом **, квартира **, заключенного **2010 между ООО «Риэлт» и Мироненко В. А., недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Рубиса К.Н. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Мироненко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рубис К.Н. обратился в суд с иском к Мироненко В.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2000 года он являлся собственником двухкомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: город Мурманск, **, дом **, в которой им был произведен качественный и дорогостоящий ремонт.

Просил суд признать агентский договор, заключенный ** 2010 года между Рубисом К.Н. и ООО «Риэлт» о продаже квартиры ** в доме ** по ** в городе Мурманске, доверенность, оформленную ** 2010 года от имени Рубиса К.Н. на ООО «Риэлт» на представление его интересов по продаже спорного жилого помещения, а также договор купли-продажи жилого помещения № ** в доме № ** по ** в городе Мурманске, заключенный ** 2010 года между ООО «Риэлт» и Мироненко В.А. недействительными в связи с тем, что при совершении сделок он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу болезненного состояния, связанного с **.

Истец Рубис К.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мироненко В.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Риэлт» Денисюк В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица — Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что **2010 года на основании договора купли-продажи от ** 2010 года зарегистрировано право собственности Мироненко В. А. на спорный объект недвижимого имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рубис К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

В целом приводя доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, кассатор указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что он страдает **, вызванной **, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок в отношении квартиры. На это указывают совершенные им действия по обмену двухкомнатной квартиры в престижном районе города Мурманска на квартиру в деревянном доме в поселке **.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Риэлт» просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Риэлт» и УФРС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств заключение Рубисом К.Н. агентского договора от **2010 г. с ООО «Риэлт», выдачи им доверенности ** 2010г. на имя ООО «Риэлт», договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, **, дом **, квартира **, заключенного ** 2010 между ООО «Риэлт» и Мироненко В.А., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов истца о недействительности сделок в связи с пороком воли.

Судом установлено, что условия агентского договора и договора купли – продажи квартиры ** в доме № ** по ** в г.Мурманске, заключенного между ООО «Риэлт», действующего в интересах Рубиса К.Н. (продавца), и Мироненко В.А. (покупателем), исполнены, сделка купли – продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что деньги от продажи квартиры истцом получены, что подтверждается платежными документами. Истцу на праве собственности (в момент разрешения дела) принадлежит квартира по адресу: п **, ** района Мурманской области, ул. **, д. **, кв.*.

Принимая во внимание, что в основу иска Рубисом К.Н. были положены обстоятельства нахождения им на момент совершения сделок в состоянии, когда он, вследствие **, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьей 177 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной, суд правильно в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил на истца обязанность представить суду в подтверждение этого доказательства.

На основании показаний допрошенных в суде свидетелей М., П., Б., характеризующих истца по месту жительства документов, справки ООО «**» и сведений из ГУЗ ** суд установил, что истец страдает **, и пришел к правильному выводу о том, что по делу требуется, в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначение комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ** 2011 г. № * суд дал оценку в соответствии с положениями статьи 86 частей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заключение было оценено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в решении суда приведен результат этой оценки. В решении приведены убедительные мотивы, почему суд отдал предпочтение заключению экспертной комиссии, члены которой обладают познаниями в области медицины, перед показаниями свидетелей, которые в силу отсутствия профессиональных знаний не могут определить степень влияния имеющегося у него заболевания на волю истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубиса К.Н. - без удовлетворения.