КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Наймарку И. Я. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды

по кассационной жалобе Наймарка И.Я. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Наймарку И.Я. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды - удовлетворить.

Взыскать с Наймарка И.Я. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска сумму неосновательного обогащения в размере **рублей *копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля * копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области обратился в суд с иском к Наймарку И.Я. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Наймарк И.Я. является собственником недвижимого имущества - склада ** и здания **, расположенного по адресу: город Мончегорск **. Ответчик пользуется земельным участком, на котором находятся указанные объекты, и в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ не вносит плату за землю. Неоднократные предложения КИО администрации города Мончегорска заключить договор аренды земли, положительного результата не дали.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора аренды земли за период с * 2007 года по * 2010 года, в размере ** рублей * копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля * копеек.

В судебное заседание представитель истца КИО администрации города Мончегорска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наймарк И.Я. в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным по судебному поручению Приморским районным судом города С., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наймарк И.Я. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Суд не принял во внимание, что истец не представил суду расчет пени.

Указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о поступлении и оценке запрошенных судом по его ходатайству материалов уголовного дела № *, возбужденного по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Т. и неустановленных лиц.

Считает, что суд сделал неверный вывод о взаимоотношениях между истцом ОАО «*» по поводу объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Мончегорска, Наймарк И.Я и его представитель Аверьянова Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости судом установлено, что Наймарк И.Я. с * 2007 года является собственником недвижимого имущества: склада * и * корпуса, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск *. Данные объекты недвижимости были приобретены по сделке купли – продажи с ОАО «**».

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит статья 552 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающая, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования), а также статья 35 часть 1 Земельного кодекса РФ (которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник).

Судом установлено, что Постановлением главы администрации г.Мончегорска от *2005 года бывшему собственнику ОАО «*» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Мончегорск, *, площадью * кв.м. под производственную базу, который послужил основанием для заключения договора аренды * 2006 г. между администрацией г.Мончегорска (арендодателем) и ОАО «*» (арендатором).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Наймарк И.Я., приобретая указанные объекты недвижимого имущества, у ОАО «*», находящиеся на земельном участке, которым последний пользовался на основании договора аренды, с момента регистрации перехода права собственности приобрел право пользования земельным участком, занятым этими объектами, и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между ним и компетентным органом не заключен.

При разрешении дела суд правильно исходил из установленного статьей 65 частью 1 Земельного кодекса РФ принципа платного использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м., по адресу: г. Мончегорск, *, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, занятого этими объектами и необходимым для их использования составляет: склад * кв.м., корпус * - * кв.м. В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что им проведено межевание земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества со дня перехода к нему права собственности.

Поскольку ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком за период с 2007г. по 2010г., договор аренды им с истцом не заключен, суд обоснованно признал, что плата за пользование земельным участком в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Приведя в решении анализ статьи 1105 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 части 3 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы следует исходить из нормативных правовых актов субъекта РФ и органов местного самоуправления: постановления Правительства Мурманской области № 447-ПП от 23.11.2006 года, которым утверждены с 01.01.2007 года результаты государственной оценки земель поселений Мурманской области и решений Мончегорского городского Совета № 104 от 29.11.2006 года, № 135 от 27.11.2007 года.

Проверив правильность представленного истцом расчета платы за использование Наймарком И.Я. земельным участком с *2007 года по * 2010 года, суд правильно признал, что она составляет ** руб. * коп, которые ответчик должен был уплатить истцу и которые неосновательно сберег.

Правильно применена судом при разрешении дела и статья 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за период с *2010 года по * 2010 года составил ** руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что возражения ответчика против иска, основанные на договоре аренды, заключенном * 2007г. им в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (арендодатель) и ООО «*» (арендатор), обязанности последнего нести расходы за пользование земельным участком - несостоятельны, поскольку истец не является стороной в данном договоре аренды, обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком перед истцом предусмотрена приведенным в решении законодательством. Ответственность арендатора перед ответчиком по данному договору за неисполнение пункта * Договора аренды регулируется нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Не представлены ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции и доказательства в подтверждение того, что он лишен возможности пользоваться земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, по вине третьих лиц. Из материалов гражданского дела следует, что копии процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного по факту неправомерного удержания транспортного средства Наймарка И.Я., судом исследованы. Суд посчитал достаточными доказательства, представленные сторонами, для принятия по делу решения.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом процентов, либо вести дело в суде первой инстанции через представителя. Кассационная жалоба не содержит ссылки на неправильность решения суда в части взыскания с ответчика процентов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймарка И. Я. – без удовлетворения.