КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарана В.В. к ООО «Полярный берег 2» о признании правоотношений между директором ООО «Полярный берег 2» и Обществом трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор на срок фактического осуществления трудовой деятельности с * 2009 года по * 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ** рублей * копеек, взыскании морального вреда в размере ** рублей

по кассационной жалобе Сарана В.В. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 22 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Сарана В.В. к ООО «Полярный берег 2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ** рублей * копеек и взыскании морального вреда в размере ** рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Сарана В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сарана В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полярный берег 2» о признании правоотношений между ** ООО «Полярный берег 2» и Обществом трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор на срок фактического осуществления трудовой деятельности с * 2009 года по * 2010 года, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ** рублей * копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения единственного участника ООО «Полярный берег 2» Х. * 2009 года Сарана В.В. назначен на должность ** общества. В соответствии с этим решением Сарана В.В. издал приказ от * 2009 года о приеме на работу. Однако, работодатель не заключил с ним трудовой договор. Фактически с момента издания приказа истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается внесенными изменениями в сведения **, а также находящимися в филиалах ряда банковских учреждений, где открыты счета ООО «Полярный берег 2», финансовые документы, подписанные **. До * 2010 года он осуществлял трудовую деятельность, не имея надлежащим образом оформленного трудового договора. Считает, что правоотношения между ним, и единоличным учредителем ООО «Полярный берег 2» от * 2009 года Х. носили трудовой характер, в связи с чем работодатель обязан заключить с ним трудовой договор. Предупредив в установленные сроки работодателя, истец ** об увольнении ** ООО «Полярный берег 2», с работы с * 2010 года. В день прекращения трудового договора работодатель ООО «Полярный берег 2» окончательный расчет с ним не произвел. На день увольнения задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила ** рублей * копеек. Требование о компенсации морального вреда объясняет нравственными переживаниями, вызванными отсутствием постоянного источника дохода, и как следствие, невозможностью содержать семью и беспокойством за будущее.

Просил суд признать отношения между ним, как ** ООО «Полярный берег 2», и самим Обществом трудовыми, возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор на срок фактического осуществления трудовой деятельности с * 2009 года по * 2010 года, взыскать невыплаченную заработную плату и денежную компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ** рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, уменьшив ее на подотчетную сумму ** рубля * копеек, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Полярный берег 2» - Душинская Н.М. иск признала частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сарана В.В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом не были исследованы его доводы о том, что полученная им в * 2010 года сумма ** руб. и в январе 2011г. сумма ** руб. были внесены им в кассу Общества для выплаты заработной платы работникам.

Ссылается на то, что суд не допросил по его ходатайству свидетеля Ст. и С., не запросил у ответчика финансовые документы, подтверждающие внесение им денег в кассу Общества.

Указывает на то, что представители ответчика приводили суду разные объяснения по иску.

В возражениях на жалобу ООО «Полярный Берег 2» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Полярный Берег 2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникшие на основании статьи 16 части 3 Трудового кодекса РФ, суд проверил какое соглашение об условиях оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) было достигнуто сторонами.

При этом суд правильно указал в решении, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, которая разрабатывается на основе требований трудового законодательства (частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ); оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, копии приказа от * 2009 года № * о приеме Сарана В.В. на работу, анализа локального нормативного акта (Правил внутреннего распорядка ООО «Полярный берег 2») суд определил заработную плату истца в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что она составляла в месяц ** рублей * копеек.

Судом проверены доводы истца о том, что между ним и работодателем (в лице учредителя ООО «Полярный берег 2») была достигнута устная договоренность об увеличении размера должностного оклада до ** рублей с * 2010 года, на чем основаны требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска. При этом суд обоснованно возложил на истца в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания данного обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведя результат оценки доказательств в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал увеличение ему работодателем размера должностного оклада, с чем судебная коллегия соглашается. Судом не установлено при разрешении дела обстоятельств, свидетельствующих об изменении в соответствии с Трудовым кодексом РФ штатного расписания в Обществе, либо о заключении письменного соглашения между работником и работодателем об изменении размера должностного оклада.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и установленные в Уставе ООО «Полярный берег 2» полномочия **, а также предъявляемые статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования к **, обязывающего последнего при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Исходя из этого, суд установил, что по результатам финансово – хозяйственной деятельности ООО «Полярный берег 2» в оспариваемом периоде повышение должностного оклада истцу не соответствовало интересам Общества.

Размер начисленной и выплаченной истицу заработной платы установлен судом на основании представленных платежных поручений и расходных кассовых ордеров, *** Общества Сарана В.В., признав их допустимыми доказательствами. Суд не усмотрел со стороны ответчика за период работы с * 2009 года по * 2010 год нарушения требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, установленную трудовым договором и локальными нормативными актами (с учетом гарантированных компенсационных выплат - процентной надбавки и районного коэффициента).

Не установлено нарушения судом и обязанности, возложенной на работодателя статьей 127 части 1 Трудового кодекса РФ, обязывающей выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет которой в силу статьи 139 Кодекса приведен в решении.

Установив, что ответчик ООО «Полярный берег 2» произвел расчет оплаты труда перед Сарана В.В. на общую сумму ** рублей и выплатил ее, согласно представленных копий платежных поручений, а также копий расходно- кассовых ордеров, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему в полном размере. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 22 марта 2011 г. и свидетель П. ** (л.д. 94, 95 т.2).

При этом суд дал оценку доводу истца о том, что полученные им ** рублей по платежному поручению от * 2010 г. № * были внесены им в кассу Общества и израсходованы на выплату работникам заработной платы, как несостоятельным.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что перечисление денежных сумм по платежному поручению №* от * 2010г. производилось на расчетный счет Сарана В.В. с указанием назначения платежа – «перечисление аванса Сарана В.В., сумма ** руб. без налога» (л.д. 101 т.1) Аналогично указывалось назначение платежа и в других платежных поручениях, суммы по которым получены истцом и признаны им как заработная плата.

Суд правильно указал, что истец, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду первичные кассовые документы, подтверждающие внесение им денег в кассу предприятия в целях выплаты заработной платы другим работникам. Из протокола судебного заседания от 22.03.2011г. усматривается, что судьей, председательствующим по делу, неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства (л.д. 92, 93, т.2).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с ходатайством в соответствии со статьей 57 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Протоколами судебных заседаний, в том числе от 22.03.2011г., доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе о том, что он заявлял такое ходатайство, а также просил суд вызвать и допросить в суде свидетелей Ст. и С. не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом, в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приносились. Кассационная жалоба не содержит ссылку также на доказательства, что полученная истцом на счет по платежному поручению № ** от ** 2010 г. денежная сумма *** руб. была внесена им в кассу предприятия для выплаты работникам заработной платы.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2011г. (л.д. 79 т.2) следует, что истец не возражал против окончания рассмотрения дела и не обращался к суду с заявлениями, согласно статьи 189 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик признал иск.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу статьи 364 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений судом норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарана В.В. – без удовлетворения.