КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.Е. и Поповой В.А. к ООО «Норд-Сервис» о признании факта предоставления управляющей организацией коммунальной услуги – отопления, ненадлежащего качества и производстве перерасчета платы за отопление

по кассационной жалобе представителя ООО «Норд-Сервис» - Г.И. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Попова А.Е. и Поповой В.А. к ООО «Норд-Сервис» о признании факта предоставления управляющей организацией коммунальной услуги – отопления, ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет платы за отопление удовлетворить частично.

Признать факт предоставления управляющей организации ООО«Норд-Сервис» коммунальной услуги – отопления, ненадлежащего качества Попову А.Е. и Поповой В.А., проживающим в квартире № * расположенной в доме № * по ул.* г.Полярные Зори Мурманской области, в период с 03.02.2011 по 05.03.2011.

Обязать ООО «Норд-Сервис» произвести Попову А.Е. и Поповой В.А., собственникам квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * г.Полярные Зори Мурманской области, перерасчет за коммунальную услугу – отопление, за период с 03 февраля 2011 года по 05 марта 2011 года.

В остальной части заявленных требований Попову А.Е. и Поповой В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов А.Е. и Попова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Норд-Сервис» о признании факта предоставления управляющей организацией коммунальной услуги – отопления, ненадлежащего качества, обязании ООО «Норд-Сервис» оказывать услуги надлежащего качества и произвести перерасчет платы за отопление.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * г.Полярные Зори Мурманской области. ООО «Норд-Сервис» в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предоставляет коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества. Комиссией ООО «Норд-Сервис» 03.02.2011 были произведены замеры температуры в квартире и составлен соответствующий акт. Произведенные замеры показали несоответствие температуры в жилом помещении нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г.

Ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества в соответствии с п.п. 5, 9, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам возложена на управляющую компанию. Из средств массовой информации истцам стало известно, что установлен факт оказания услуг населению по отоплению, не соответствующему температурному нормативу, за отопительный сезон 2010-2011 годов со стороны ОАО «**».

Просили признать факт предоставления управляющей организацией ООО «Норд-Сервис» коммунальной услуги – отопления ненадлежащего качества, обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу – отопление надлежащего качества и произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.09.2010 г. по 15.03.2011 г.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили признать деятельность ООО «Норд-Сервис» по предоставлению коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества и обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление.

Впоследствии истец Попов А.Е. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2011г. по 05.03.2011 г. Истица Попова В.А. просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.02.2011г. по 05.03.2011г. От требований об обязании ответчика предоставлять коммунальную услугу – отопление надлежащего качества и произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.09.2010 по 31.01.2010 отказались.

Истец Попов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Попова В.А. в судебном заседании иск поддержала

Представитель истцов Попова А.Е. и Поповой В.А. – С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Норд-Сервис» - М.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Норд-Сервис» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд, в связи с нарушением судом норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об установлении факта предоставления ООО «Норд-Сервис» коммунальной услуги – отопления ненадлежащего качества, и возложил на ответчика обязанность перерасчета платы за отопление в указанный судом период, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

В возражениях на кассационную жалобу Попов А.Е. и Попова В.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Попов А.Е., Попова В.А., их представитель С.Н., представитель ООО «Норд-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что истцы являются собственниками (общая долевая собственность) жилого помещения – квартиры №*, в доме * по улице * в г.Полярные Зори Мурманской области.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик является обслуживающей организацией, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, заключен договор на обслуживание.

Указанная организация, согласно статьи 162 части 2 Жилищного кодекса РФ и договора от 26.12.2008г., приняла на себя обязанность оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 157 части 1 Жилищного кодекса РФ правила, регулирующие вопросы предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

Суд правильно указал в решении на то, что Правила (пункт 49) обязывают ответчика, как исполнителя услуги, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При этом, согласно данной нормы, исполнитель коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением других лиц обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, ими представлены суду первой инстанции доказательства о том, что в их квартире температура воздуха не соответствовала установленным нормативам (которые приведены в решении): объяснения в судебном заседании; заявление на имя исполнительного директора ООО «Нод –Сервис» от 01.02.2011г., в котором истцы указывали на низкую температуру в квартире и просили осмотреть отопительные батареи; акт от 03.02.2011г., составленный работниками Общества, из которого следует, что температура в квартире ниже установленных размеров; а также опубликованные в средствах массовой информации сведения о мерах, принимаемых органами местного самоуправления по вопросу недостатка тепла в жилых домах г. Полярные Зори в феврале 2011г.

Судом исследованы истребованные по ходатайству истцов постановление о направлении прокурором материалов поверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении руководителя ОАО «**» (с которым управляющей компанией заключен договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению) по факту поддержания температуры теплоносителя прямой сетевой воды на котельной ниже предусмотренной температурным графиком в период с 01.01.2010г. по 31.01.2011г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2010г.

Ответчиком не оспаривалось в суде то обстоятельство, что в доме, в котором проживают истцы, 16.02.2011г. производилась замена вентелей на стояке отопления, что нашло свое подтверждение также в акте за февраль 2011г. и акте № 211 приемки выполненных работ. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 18.04.2011г. следует, что причиной недостаточного количества тепла в квартире истцов явился выход из строя вентелей на трубе отопления в подвальном помещении (л.д. 88), о состоянии температурного режима в квартире в период с 03.02.2011г. по 16.02.2011г. ответчику ничего не известно (л.д. 92).

Из объяснений истцов в судебном заседании 18.04.2011г. усматривается, что после выполнения указанных ремонтных работ температура в их квартире повысилась незначительно и не достигала установленных параметров (л.д. 88, 90, 91).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно предоставленной федеральным законом компетенции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период с 03.02.2011г. по 05.03.2011г. ненадлежащим образом выполнял возложенную на него законом и договором обязанность поставлять коммунальную услугу – отопление собственникам жилого помещения в многоквартирном доме – истцам соответствующего качества.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда мурманской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Норд-Сервис» Г И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: