КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску иску Войтова А.Б. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Войтова А.Б. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Войтову А.Б. в удовлетворении иска к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войтов А.Б. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» (далее по тексту - ГУ «УПФ РФ в Кольском районе») о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2010 года им были поданы документы и заявление в ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, в назначении данной пенсии ему было отказано, при этом в его специальный трудовой стаж не был включен период работы с * 1986 года по * 2005 года в должности мастера, старшего мастера * предприятия «**». Данное решение истец считает незаконным, так как в указанный период он работал в цехе по переработке лома черных и цветных металлов с применением гидропресса, гидроножниц, газовой резке металла, погрузочно-разгрузочных работ на открытых подвижных составах МПС и автомобилей, магнитно-грейферных мостовых кранов (копровые работы). За работу во вредных условиях ему ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 дней. Кроме того, он ежегодно проходил медицинское освидетельствование в связи с имеющимися вредными производственными факторами. Работодателем не велся надлежащий учет и не предоставлялись пенсионному органу сведения, необходимые для назначения работникам досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда, однако это не должно лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от * 2010 года № ** незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с * 1986 года по * 2005 года и назначить ему пенсию с 20 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Войтов А.Б. и его представитель К.С. иск поддержали.

Представители ответчика ГУ «УПФ РФ в Кольском районе»– Н.Т. и С.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Войтов А.Б. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что судом не приняты во внимание то обстоятельство, что ОАО «**» отнесено к предприятиям черной металлургии, перечень выполняемых работ копровых цехов № 1 и № 2 Череповецкого комбината «Северсталь» идентичен видам работ, выполняемых * ОАО «**». Ссылается на то, что его право на пенсионное обеспечение не должно быть ущемлено за счет действий работодателя, который не внес изменений в паспорте МОП «**» 1985 года в отношении оборудования для производства копровых работ. При этом, в материалах дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что копровые работы ведутся только с помощью специального механизма «копра», а также документы подтверждающие деятельность предприятия, объем выполняемых работ, в том числе и по переработке чугуна, который обрабатывается согласно ГОСТу 2787-75 только с помощью механизма «копра». Оборудование было поставлено в 1986 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Т.

Полагает, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств его занятости на работах во вредных и тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в оспариваемый период, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется справка № * от 16 сентября 2010 года, выданная ОАО «**», заверенная подписью директора и подтверждающая его занятость во вредных и тяжелых условиях труда, которая выдана до уничтожения архива работодателя и является надлежащим доказательством по делу. Кассатор указывает на то, что справка отозвана ненадлежащим лицом.

Кассатор ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что карты аттестации рабочего места матера и старшего мастера не подтверждают занятости мастера на работах во вредных условиях труда в оспариваемый период, поскольку по общему правилу, мастер и старший мастер приобретает право на досрочное пенсионное обеспечение, если эти должности предусмотрены в разделах и подразделах списков № 1 и № 2.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Войтов А.Б. и его представитель К.С., представители ГУ – Управление Пенсионного фонда в Кольском районе и ОАО «**», ОАО «**», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области от * 2010г. и * 2010г. Войтову А.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2, пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

Проверяя законность принятого пенсионным органом решения, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу положения указанной нормы, предусматривающей условия назначения данного вида пенсии: возраст, наличие страхового стажа и стажа работы на работах с тяжелыми условиями труда, а также подзаконные нормативные правовые акты, ссылку на которые содержит часть 2 данной нормы: Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск основан на обстоятельствах наличия всех условий для назначения льготной пенсии по старости, в т.ч. стажа работы на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2, суд всесторонне исследовал в судебном заседании доказательства.

В соответствии с представленными истцом доказательствами работы на предприятии - трудовой книжкой усматривается, что истец с * 1986г. по * 2005г. выполнял работы мастера и старшего мастера в * предприятия «**» (в настоящее время ОАО «**»).

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, которые действовали в период работы истца (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10) предусмотрено, что право на льготную пенсию в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда имеют: мастера и старшие мастера (позиция 2040200б-23187) раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)», подраздел 2. «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести».

Списком производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173) были также предусмотрены в разделе III «Металлургическое производство (черные металлы)», в подразделе 2. «Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное). Цехи подготовки составов и ремонта металлургических печей. Доломитные фабрики, цехи и отделения» должности старшего мастера и мастера.

Судом проверены возражения ответчика о том, что истец не был занят на производстве стали в металлургическом производстве, в процессе которой имеют место подготовка составов и копровые работы (переработка металлолома). На основе исследованных судом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно технологии производства на данном предприятие производилась обработка отходов и лома черных металлов, однако, отдельные работы, выполняемые на предприятии, которые относятся к понятию «копровые работы», не дают истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку предприятие не занималось производством стали и ферросплавов в металлургическом производстве, как того требуется по Списку № 2.

Вывод суда мотивирован, оценка доказательств дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат данной оценки приведен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, с чем судебная коллегия не может согласиться. Вместе с тем, в ней не приводятся обстоятельства, не исследованные судом, свидетельствующие о том, что предприятие, на котором работал истец, является сталеплавильным производством, в процессе которого истец был занят на подготовке составов и копровых работах – как составляющих технологический процесс непрерывного изготовления стали, т.е. обстоятельства, которые имеют значение для дела; ссылка на такие доказательства в кассационной жалобе не приведена. Доказательства отдельных видов работ, которые могут быть отнесены к копровым работам, и наличие отдельного оборудования для данного вида работ на предприятии, само по себе, не подтверждает, что конечным продуктом производства являлось производство стали.

Не состоятельна и ссылка кассатора на показания свидетелей, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством, и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, показаниями свидетелей не подтверждается, ссылка истца на статью 13 ФЗ № 173–ФЗ ошибочна. Оценка обстоятельству, связанному с выдачей и отзывом предприятием справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, судом первой инстанции дана.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтова А.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: