Судья Кулдыкин А.В., № 33-1421-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ганас А.Н. об индексации взысканных судом сумм, по частной жалобе Ганас А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2011 года по которому постановлено: « Взыскать с Вдовкина М.И. в пользу Ганас А.Н. в счет индексации взысканных судом сумм денежные средства в размере *** судебные расходы в сумме ***.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Решением Октябоьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года в пользу Ганас А.Н. была взыскана с Вдовкина М.И. компенсация стоимости совместно нажитого в браке имущества в размере ***. *** Ганас А.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указала, поскольку присужденная судом денежная сумма до момента фактического исполнения решения суда обесценилась из-за инфляции, то подлежит индексации на коэффициент роста потребительских цен за период с ***. Просила произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с Вдовкина М.И. судебные расходы по оплате госпошлины за предоставление справки Мурманстатом. В судебном заседании Ганас А.Н. уточнила требования указав, что размер компенсации за период с *** года составил *** копеек, согласно расчета взыскиваемых сумм с учетом справок Мурманскстат «Об индексе потребительских цен в 2010 году и январе 2011 года». Просила суд взыскать с Вдовкина М.И. сумму индексации денежных средств за период с *** в размере ***, а также расходы по получению статинформации в размере ***. Заинтересованное лицо Вдовкин М.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление из которого следует, что требования Ганас А.. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумма индексируется тогда, когда имеет место длительный инфляционный процесс, следствием которого является обесценивание денежных средств за прошедший период времени, а в представленном расчете указан временной период равный четырем с половиной месяцам, что не может быть тем (временным периодом, за который денежная сумма обесценится, что повлечет за собой нежелательные для заявителя последствия. Кроме того, его обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является реализацией его права, предусмотренного статьей 203 ГПК РФ и не может быть расценено как длительное неисполнение судебного решения. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Вдовкина М.И. - Л. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ганас Анна Николаевна просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств дела. Расчет индексации судом произведен с *** года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу. Почему судом принято такое решение, в определении не указано. На основании изложенного, кассатор просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска с целью вынесения нового определения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ганас А.Н. и Вдовкина М.И т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В силу статей 434, 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Исследовав представленные материалы суд правильно указал, что как установлено в судебном заседании, решение суда от *** года, вступившее в законную силу *** года, в полном объеме фактически исполнено *** года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя № *** от *** года об окончании исполнительного производства. Денежные средства перечислялись взыскателю *** года в размере 2*** года - ***, *** окончено исполнительное производство о взыскании с Вдовкина М.И. в пользу Ганас А.Н. суммы долга в размере *** рублей в виду уплаты долга в полном объеме. Таким образом, установив что взысканная по решению суда сумма была выплачена через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованы, так как исполнение решения суда имеет просрочку. Изложенное позволило суду произвести индексацию по росту индекса потребительских цен в 2010 году в Мурманской области, определенных в соответствии с индексами потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, обоснованно удовлетворил заявление в сумме ***. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности оценивая доводы истицы, суд правомерно указал, что расчет индексации необходимо производить с *** года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, и до *** года, то есть до даты, указанной заявителем с учетом методики расчета индексации, предложенной заявителем, и не оспоренной заинтересованным лицом. Расчет индексации, произведенной судом, составил: с *** При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи