Судья Беляева В.В. № 33-1416-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болоховского Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант», Атюшову А.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, возмещению судебных расходов,

по кассационной жалобе директора филиала ОАО «СК «Прогресс -Гарант» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» в пользу Болоховского Ю.Г. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, всего: ***.

Взыскать с Атюшова А.П. в пользу Болоховского Ю.Г. материальный ущерб в размере ***, в возмещение судебных расходов ***, Всего: ***.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг и услуг представителя - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Атюшова А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болоховский Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Прогресс-гарант», А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, возмещению судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** года в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.н. ***, под управлением водителя Атюшова А.П. и автомобиля марки «***», г.н. ***, под управлением водителя Болоховского Ю.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Атюшева А.П., выразившихся в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Атюшева А.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Прогресс-гарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отчета ООО «Юность Заполярья» № *** года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ***. Стоимость услуг оценщика составляет ***. Кроме того, в связи с необходимостью разборки автомобиля при осмотре его экспертом, им оплачены услуги ООО «ПАК» за дефектовку автомобиля в сумме ***. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме ***.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховую выплату в сумме ***, с Атюшева А.П. ущерб в сумме ***, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате юридических услуг в суме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Прогресс-гарант» и ответчик Атюшев А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор филиала ОАО «СК «Прогресс -Гарант» просит решение суда отменить в связи с тем, что суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом в основу своего решения в качестве доказательства суммы ущерба был положен отчет ООО «Юность Заполярья» № ***.

Однако отчет ООО «Юность Заполярья» № *** г. не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку цены, указанные в данном отчете на запасные части детали - завышены.

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет Ф. № *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** к.

В то время как отчет ИП Филинчук А.В. № *** г. отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части, детали а так же стоимость нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В связи, с чем данное письменное доказательство, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым.

Суд вопреки положениям статьи 198 ГПК РФ суд в своем решении не привел доводов, по которым он отвергает те или иные доказательства, а именно по которым он не счел возможным применить в качестве определения стоимости восстановительного ремонта письменное доказательство - отчет Ф.. № *** г.

На основании изложенного, и в соответствии с ч. 1, п. 4 ст. 362, ст. 338, 361 ГПК РФ, кассатор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Болоховского Ю.Г. и представителей ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***, под управлением водителя Атюшова А.П. и автомобиля марки ***, под управлением водителя Болоховского Ю.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от 17.10.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Атюшев А.П., который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД УВД по Мурманской области № *** года и не оспорено ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность Атюшева А.П. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», которое признав ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается распоряжением № *** года о выплате страхового возмещения, а также справкой Сбербанка от ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Атюшова А.П. в пользу Болоховского Ю.Г. материальный ущерб в размере ***, в возмещение судебных расходов ***.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, мнение специалиста, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, стоимости разборки/сборки, суд правомерно принял за основу отчеты ООО «Юность Заполярья» № *** года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** ***. Стоимость услуг оценщика составляет ***.

Кроме того, в связи с необходимостью разборки автомобиля при осмотре его экспертом, им оплачены услуги ООО «***» за дефектовку автомобиля в сумме ***. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ***.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Проанализировав представленный отчет ООО «Юность Заполярья» № *** года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет ФИО21 № *** года, суд пришел к правильному выводу, о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО «Юность Заполярья» №*** года, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании осмотра транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи