Судья Жуганова Н.В. № 33-1413-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаташвили С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ФИО12

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Шаташвили С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу Шаташвили С.А. денежные средства в сумме *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против кассационной жалобы представителя истца В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаташвили С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что *** года между ним и турагентом Г. заключен договор о предоставлении туристического обслуживания, на основании которого турагент принял на себя обязательство подобрать и забронировать для него туристическую путевку у туроператора ООО «Компания Тез Тур» по маршруту Мальдивские острова, город Мале на период с *** года на двоих человек.

В связи с заключенным договором им оформлена заявка на выбранный тур, которая была подтверждена ответчиком. Также им получена туристическая путевка на сумму *** *** рубля, которая оплачена в полном объеме *** года. Одновременно он уплатил агентское вознаграждение Г. в сумме ***.

*** года он получил оригиналы ваучеров, медицинских страховок, представленных ответчиком и подписал акт выполненных работ. *** года он представил турагенту заявление об аннулировании тура по договору, в связи с невозможностью совершить путешествие и возврате оплаченной суммы за путевку.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ***.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. В связи с выплатой Г. агентского вознаграждения в сумме ***, просил взыскать с ответчика ООО «Компания Тез Тур» денежные средства в размере ***, отказавшись от исковых требований к Г.

В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал, указал, что на момент отказа истца от исполнения договора, ООО «Компания Тез Тур» произвело оплату полной стоимости турпродукта, что является фактически понесенными расходами. Просил отказать в удовлетворении иска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» К. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд оценивая обстоятельства дела и определяя закон подлежащий применению грубо нарушил нормы материального права, не применив нормы подлежащие применению к правоотношениям, в том числе нормы, которые регулируют обязательства сторон при одностороннем расторжении договора. В результате чего, судом были сделаны выводы, противоречащие законодательству РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которое заключалось в следующем:

Все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы своевременно в полном объеме, а именно: бронирование проживания в номере De-Luxe отеля THULHAGIRJ ISLAND RESORT с размещением DBL (двухместное) с питанием AI (все включено) с ***. бронирование индивидуального трансфера аэропорт - отель THULHAGIRI ISLAND RESORT – аэропорт. Новогодний ужин *** года.

Оплата иностранному туроператору (иностранный туроператор - определение в соответствии с абз.6 ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996) полной стоимости турпродукта была произведена на основании выставленного счета (Инвойса) № *** года, что подтверждается заявлением на перевод № *** года, а также Актом сдачи-приемки к договору (Контракту) № *** года (счет (инвойс), заявление на перевод, акт сдачи-приемки, договор контракт имеется в материалах гражданского дела). Факт бронирования и оплаты проживания в отеле также подтверждается письмом принимающего туроператора Sun Ocean Pvt Ltd (счет и письмо имеется в материалах гражданского дела).

Однако, по своей личной инициативе истец решил отказаться от ранее забронированного и оплаченного тура. О данных обстоятельствах Г. проинформировала ООО «Компания ТЕЗ ТУР». К моменту отказа истца от тура (заявление на аннуляцию тура написано Истцом ***). Ответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе бронирование турпродукта и его оплата. Согласно акта выполненных работ (услуг) от *** года, истец принял услугу по подбору, бронированию и оплате тура, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствие с п.6.1. Договора от 23.11.2009 года заключенного между Истцом и Ответчиком (ИП Гарькавая) «Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, возместив Турагенту фактически понесенные расходы, направленные на исполнение поручения Заказчика».

Односторонний отказ от исполнения договора (аннулляция тура) был произведен Истцом *** года, т.е. за три дня до начала тура. К этому моменту Ответчик (ООО «Компания ТЕЗ ТУР») выполнило все необходимы действия связанные организацией тура для Истца, в том числе в полном объеме оплатило туристских продукт иностранному туроператору. На основании вышеизложенного, кассатор просит суд отменить решение суда и вынести новое решение в виде отказа в удовлетворении заявленных требований не передавая на рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Шаташвили С.А. представителей ООО «Компания Тез Тур», Г.. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 от 24 ноября 1996 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании Договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрено право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Шаташвили С.А. (заказчик) и Г. (турагент) заключен договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства подобрать и забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Тез Тур» по маршруту Мальдивские острова город Мале на период с *** года по *** года с предоставлением услуг: проживание в гостинице «Thulhagifi Island Resord» 4*, питание «все включено», трансфер на катере, новогодний ужин. В свою очередь, заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Как видно из материалов дела, турагент со своей стороны исполнил принятые на себя: обязательства, заказчиком оформлена заявка № *** на вышеуказанный тур которая подтверждена туроператором ООО «Компания Тез Тур». Шаташвили С.А. выдана туристическая путевка № *** серии MPG, согласно которой ее сумма составила ***, из которых *** - сумма агентского вознаграждения турагента.

Стоимость путевки в размере *** оплачена истцом *** года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от *** года.

*** года Шаташвили С.А. получены оригиналы ваучеров, медицинских страховок, представленных ответчиком, а также подписан акт выполненных работ (л.д. 7).

Из представленного платежного поручения № *** года следует, что Г. перечислила на счет ООО «Компания Тез Тур» в качестве оплаты стоимости приобретенного истцом тура ***.

*** Шаташвили С.А. направил в адрес ИП Гарькавая Л.В. заявление с просьбой аннулировать тур по договору от *** года и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

*** года Г. возвратила Шаташвили С.А. сумму агентского вознаграждения в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку, до *** года обязательства турагента, предусмотренные заключенным с истцом *** года договором, выполнены Г. в полном объеме, в том числе, выплатив истцу сумму уплаченного агентского вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату заказчику денежных средств, связанных с отказом последнего от исполнения договора, лежит на туроператоре ООО «Компания Тез Тур» ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с отказом истца от исполнения договора от *** года.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, в подтверждение таких расходов ответчиком представлены акт сдачи-приемки от *** года, инвойс от *** года, заявление на перевод № *** *** года (л.д. 91-93). Вместе с тем, как правильно указывает суд, указанные документы не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов. Доказательств того, что ООО «Компания Тез Тур» предпринимало реальные действия, направленные на отказ от исполнения обязательств и истребование денежных средств у иностранного партнера, суду не представлено, при том, что истец за три дня до начала тура отказался от исполнения договора и не воспользовался ни одной из указанных в договоре от *** года и оплаченных им услуг.

Проверяя доводы ответчика о том, что он (ответчик) приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера (туроператора), суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную стоимость неиспользованного истцом туристского продукта, поскольку статьей 4.1 и статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом

исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает и в своем отзыве в качестве довода указывает на то, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включаются также штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура.

Однако такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов и др. в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с отказом истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи