КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой

Н.С. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малышевой Н.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе в должности ** рудника ОАО «Апатит», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рублей * копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей и судебных расходов в сумме ** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Малышевой Н.С. и ее представителя М–Р В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Апатит» Я.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., не усмотревшей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышева Н.С. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность ** рудника ОАО «Апатит». Приказом работодателя № * от *** года она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное увольнение находит незаконным, поскольку, находясь на рабочем месте в ** рудника в смену с 8 часов до 20 часов *** года, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в этот день она испытывала недомогание, поэтому приняла 1 таблетку * и настойку из золотого уса. Прием указанных препаратов вызвал у нее сонливое состояние, поэтому она крепко уснула и была разбужена фельдшером здравпункта * рудника – С.

В этот же день, в медпункте предприятия, она прошла обследование на состояние алкогольного опьянения. Обследование проводилось алкометром, о чем был составлен протокол контроля трезвости, с которым она была ознакомлена под роспись. Со слов фельдшера ей известно, что состояние алкогольного опьянения у нее не обнаружено, в связи с этим она вернулась на свое рабочее место и продолжила работу.

На следующий день начальник участка ** предложил ей уволиться по собственному желанию, на ее отказ сообщил, что она будет уволена по отрицательному основанию.

*** года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

По мнению истицы, протокол трезвости, составленный *С., не соответствует требованиям Инструкции и был подменен, поскольку в нем отражены сведения о прохождении обследования в 19.05час. и 19.25 час., и содержится подпись горного мастера К., который не находился в медпункте в момент освидетельствования. Кроме того, данный протокол ею не подписан. Также истица обращает внимание, что акт от ***., подписанный Л. и Б., об отказе с ее стороны от дачи объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку *** года являлся для нее нерабочим днем. Объяснения в письменном виде были представлены ею работодателю *** года.

Просила отменить приказы № *, № * от *** года, восстановить ее на работе в занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рубля * копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и судебные расходы в сумме ** рублей.

В судебном заседании истица Малышева Н.С. и ее представитель Н.А. иск поддержали, уточнив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ** рублей * копеек.

Представитель ответчика Я. Г. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, судом приняты протокол контроля трезвости, а также показания *С., * Б., * К., * – Ф., В., К. и З. Полагает, что к показаниям указанных свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они были даны свидетелями под давлением со стороны работодателя. Судом также были допрошены свидетели С. и Б., подтвердившие факт ее болезненного состояния ***., однако оценка данным показаниям судом не дана.

Не согласна с тем, что судом не приняты во внимание показания специалиста Д., подвергшего сомнению протокол трезвости, как не соответствующий по форме 195-у Приложения к приказу Минздрава СССР № 06-14/33-14, и указавшего, что для полного медицинского обследования фельдшеру необходимо было направить ее в медицинское учреждение для обследования специалистами и определения состояния (болезни или алкогольного опьянения). Ссылается на то, что суду необходимо было назначить по делу наркологическую экспертизу.

Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что первоначально фельдшером был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ею (истицей), однако судом данному обстоятельству не было дано оценки. Полагает, что протокол контроля трезвости был составлен фельдшером позже и подменен вместо акта.

Кроме того, суд при разрешении данного спора неправильно истолковал раздел 6 и 7 Инструкции о порядке прохождения контроля трезвости в ОАО «Апатит», согласно которых, поскольку она от работы отстранена не была, работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности.

Также истица не согласна с выводом суда о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, при увольнении работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является не факт употребления алкоголя, а состояние опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Апатит» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1997г., ***. с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого истица обязалась выполнять работу по должности **, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (п.п.1,2) и Инструкции по технике безопасности и охране труда. Последняя обязывает работника извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья (п.1.3.7).

Судом установлено, что трудовой договор с истицей был расторгнут работодателем по инициативе последнего в соответствии с приказом № * от ***. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило совершение работником дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте в рабочее время ***. в состоянии алкогольного опьянения. Копия приказа свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с ним ***. Из копии трудовой книжки усматривается, что ссылка на данный приказ содержится в записи об увольнении в трудовой книжке под номером 18.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что изданный работодателем ***. приказ № * о наложении взыскания в виде увольнения с ***. за нарушение трудовой дисциплины (употребление алкоголя), который отменен работодателем приказом № * от ***., не свидетельствует о том, что увольнение истицы по приказу № * имело место за рамками уже расторгнутого трудового договора, поскольку оба приказа были изданы в последний день работы истицы и приведен в действие приказ № *.

Судом проверено произведено ли увольнение истицы на законом основании, в связи с чем суд подверг анализу положения статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «б» Трудового кодекса, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относится появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.42), согласно которого состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на работодателе, поскольку увольнение по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные доказательства в подтверждение факта, что истица *** года в рабочее время на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения: протокол контроля трезвости от ***., составленный компетентным медицинским работником С. в присутствии свидетелей Б. и К., в котором приведены медицинские признаки алкогольного опьянения и результаты лабораторного исследования воздуха, на основании которого сделан вывод о том, что выявлен факт алкогольного опьянения истицы; докладная записка начальника участка * Л. от ***. о нахождении истицы на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; акт от ***., составленный комиссионно, о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; докладные *В. от ***., * Б. от *** г., * К. от ***,. в которых приведены признаки алкогольного опьянения истицы.

Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: С., Б., К., работники рудника В., Ф., К., З. Из их показаний в суде усматривается, что ими были приведены суду обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с предоставленной компетенцией по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ и результат данной оценки приведен в решении суда.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетеля П. и отдал предпочтение приведенным выше доказательствам перед показаниями свидетелей С. и Б.

Ходатайство истицы о допросе свидетеля Г. было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с приведением в протоколе судебного заседания от 21-24.03.2011г. мотивов его отклонения. Суд посчитал достаточными исследованные доказательства для принятия решения.

Показания специалиста Д. и протокол контроля трезвости от ***. оценены судом в совокупности с исследованными судом доказательствами, противоречий в показаниях специалиста и содержании протокола судом не усмотрено. Истица в кассационной жалобе ссылается лишь на часть показаний специалиста, данных в судебном заседании, касающиеся объема информации, отраженной в протоколе контроля трезвости, и оставляет без внимания вывод, который сделал специалист по результатам лабораторного исследования и оценке ее доводов о приеме лекарственного препарата.

Судом проверены также доводы истицы о несоответствии действий работодателя требованиям локального нормативного акта – Инструкции «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит» и в решении приведены мотивы, почему суд отклонил их как необоснованные, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иному толкованию норм материального права – статьи 192 Трудового кодекса РФ, положений пункта 7.3 Инструкции «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит», без учета разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2. Довод кассационной жалобы о нарушении пункта 6.2.4. Инструкции основан на его ошибочном толковании.

Судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем при медицинском освидетельствовании требований Инструкции, указанной выше, поскольку состояние алкогольного опьянения в соответствии с нормой материального права подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, требование о допустимости доказательства нормой трудового законодательства для расторжения трудового договора с истицей по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту «б» Трудового кодекса РФ не установлен.

В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду убедительных доказательств (опровергающих возражения ответчика против иска и представленные им доказательства) в подтверждение того, что она ***. находилась на рабочем месте в рабочее время в болезненном состоянии, симптомы которого сходны с состоянием алкогольного опьянения. Истица в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом. При этом из материалов дела не следует, что она была лишена возможности получить дополнительные доказательства в подтверждение своего болезненного состояния и обращалась к суду в соответствии со статьей 57 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ходатайством об их истребовании. Факт составления акта о медицинском освидетельствовании и недостоверности протокола контроля трезвости истицей суду не доказан.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом проверено также соблюдение работодателем процедуры увольнения и нарушений статьи 193 Трудового кодекса РФ не установлено.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что избранная в отношении истицы мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и ее предыдущему отношению к труду. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что ОАО «Апатит» относится к опасным промышленным объектам. Вывод суда подтвержден доказательствами: объяснениями представителя ответчика, производственной характеристикой на истицу, данной начальником участка *, копией личной карточки истицы, в которой отражены примененные к ней в период работы меры дисциплинарной ответственности, объяснительными по фактам ранее допущенных ею нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н. С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: