КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Денисова К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска от 14 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства в обеспечение исполнения требований исполнительного документа

по кассационной жалобе Денисова К.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Денисову К.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска от 14 января 2011 года о наложении ареста на денежные средства в обеспечение исполнения требований исполнительного документа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска Мурманской области К И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Денисов В.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области.

В обоснование жалобы указал, что 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме ** рублей, находящиеся на ответственном хранении в **.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность арестованных денежных средств, выводы судебного пристава о том, что денежные средства принадлежат ему (должнику) находит ошибочными, поскольку данные денежные средства не являются его собственностью и находились у него на ответственном хранении. Считает, что действиями должностного лица причинен ущерб законному владельцу денежных средств.

Также указал, что на момент принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что он (заявитель) **, однако, несмотря на это, копия постановления была направлена приставом по его прежнему месту жительства, что лишило его права на достоверную информацию о ходе исполнительного производства.

Заявитель Денисов К.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска – Ж.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель взыскателя – К.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Денисов К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Также указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя были нарушены его конституционные права на своевременное получение информации, касающейся исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства по его месту жительства, являются умышленными и лишили его возможности на своевременное обжалование данного постановления и действий должностного лица службы судебных приставов. Однако, судом при рассмотрении дела его доводы не были приняты во внимание.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в **, находит не доказанным и требующим дополнительной проверки.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились *** Денисов К.В, представитель взыскателя - **, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 347 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции в соответствии со статьей 441, положениями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ проверил, принято ли оспариваемое постановление судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленной компетенции, соответствует ли оно закону и не нарушаются ли при этом права взыскателя.

Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска, на основании исполнительного листа № *** выданного Кировским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Денисова К.В. о взыскании штрафа в сумме ** рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в **, и получено последним 24.12.2010 года.

Поскольку в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник сумму штрафа не уплатил, 14 января 2011 года судебным приставом – исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме ** рублей, находящиеся на хранении в ***.

Отказывая в удовлетворении требований Денисова К.В. о признании постановления о наложении ареста на денежные средства от 14.01.2011г. незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 14 указанного Закона, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника согласуются с положениями статей 64, пункта 2 части 10 статьи 103 Закона.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих принадлежность * денежных средств третьему лицу, заявителем, как того требуют положения статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, а из вступившего в законную силу приговора Кировского городского суда Мурманской области от 10.09.2010г. усматривается, что денежные средства, находящиеся на хранении в **, подлежали передаче как вещественное доказательство Денисову К.В., вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Мурманской области от 25.01.2011г. удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ОСП г.Кировска об обращении взыскания на денежную сумму ** руб., принадлежащую Денисову К.В., находящуюся в **, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление было принято судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом и оснований для признания его незаконным не имеется.

Правомерно отклонены судом и доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 14.01.2011 года не было направлено должнику в *, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства № *** (в настоящее время № ***), согласно которым 14.01.2011 года копия постановления о наложении ареста на денежные средства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ** заказной корреспонденцией, и получена ** 31 января 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма /л.д. 35/. Правом на обжалование определения суда от 25.01.2011г. заявитель воспользовался.

Реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений и актов других органов осуществляется только в том порядке и объеме, как это закреплено приведенным выше Федеральным законом.

Соответственно, нарушением прав и законных интересов должно являться совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями названного закона, что в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, вывод суда о законности действий судебного пристава – исполнителя, не нарушающими права и законные интересы заявителя является правомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова К. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: