Судья Ганбина С.В. № 33-1521-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушевой Н.Б. к ЗАО «ГУТА -страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА- страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Якушевой Н.Б. к ЗАО «ГУТА- страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- страхование» в пользу Якушевой Н.Б. страховое возмещение в размере ***, проценты в размере *** копеек, судебные расходы ***, всего ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Якушевой Н.Б. и ее представителя К. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якушева Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА -страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и ЗАО «ГУТА -страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** сроком действия с *** г. Договор заключен по страховым рискам - Повреждение ТС, хищение ТС на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, от *** (далее Правила).

*** года на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. *** под управлением Якушевой Н.Б. и автомобилем «***» г.н. *** под управлением К. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно отчёту № *** года стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена ***. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую стоимость, которая составляет *** рублей. Стоимость годных остатков составила *** рублей. Истица понесла расходы по оплате услуг за составление отчёта в размере *** рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей (страховая сумма) -*** (стоимость годных остатков) + *** рублей (расходы отчёта). Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвёл.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с *** года по ***, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основанию, изложенному в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что право на получение страховой выплаты не наступило, так как ответ из банка был получен ***., *** дней с этого момента ещё не прошло. Просил в иске отказать в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о правомерности требования истца о требовании в выплате страхового возмещения в полном объеме, с вычетом из страховой суммы, стоимости годных к реализации остатков транспортного средства в размере ***, так как согласно отчета № *** о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, согласно которого стоимость годных к реализации остатков транспортного средства «***» Г.Н.*** была определена в размере ***, что также подтверждается письмом-офертой ООО «***» гарантирующим выкуп вышеуказанного автомобиля по стоимости ***.

В соответствии с п.10.1..9 Правил страхования «В случае повреждения т/с и/или дополнительного оборудования вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.11.5.1. Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2 Правил страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору.», п. 11.5.1.2 Правил страхования «выплата страхового возмещения производиться в размере страховой стоимости Т/С и/или Д/О за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13 правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.»

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют незаконном обогащении истца, а также о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Таким образом, судом было принято решение с нарушением, неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.03.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ЗАО «ГУТА-Страхование» о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение! права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Статьей 11 Федерального Закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п.11. 10, 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года № 49 после предоставления Страхователем документов по страховому случаю, Страховщик в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт и принимает решение о выплате, либо отказе в страховом возмещении. В течении 15 рабочих дней производит страховую выплат, с момента утверждения страхового акта.

В соответствии с п. 10.1.9 Правил, страховое возмещение выплачивается в случае повреждения ТС когда стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа и годных остатков.

Согласно п. 11.16 Правил в сумму страхового возмещения включаются также расходы по транспортировке застрахованного ТС.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Якушевой Н.Б. и ЗАО «ГУТА -страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** сроком действия *** г. Выгодоприобретателм является ***ОАО) (л.д. 7).

Договор заключен по страховым рискам - Повреждение ТС, хищение ТС на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от *** (далее Правила).

В период действия договора страхования, *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. *** под управлением Якушевой Н.Б. и автомобилем «***» г.н. *** под управлением К. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела страховой компании, и не оспариваются сторонами.

*** года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 9) с приложением документов, согласно перечню от *** года (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Якушева Н.Б. обратилась в ЗАО «ГУТА -страхование» однако ответа не получила, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет № *** года согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена ***, в качестве стоимости автомобиля до ДТП принята величина страховой суммы автомобиля в размере ***, стоимость годных остатков автомобиля ***», г.н. *** (л.д. 27), поскольку специалист-оценщик проводивший оценку ущерба, имеет необходимые свидетельства и полисы на осуществление оценочной деятельности, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Расходы по оплате услуг эксперта за составление отчёта составили *** (л.д. 18). Кроме того, истицей были понесены расходы на эвакуатор в размере *** (л.д.37).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет *** из расчёта (*** (стоимость годных остатков) + *** рублей (расходы за эвакуатор) + *** рублей (расходы отчёта). Сумму страхового возмещения ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, проверялись судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы о правомерности требования истца о требовании в выплате страхового возмещения в полном объеме, с вычетом из страховой суммы, стоимости годных к реализации остатков транспортного средства в размере ***, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства отчет № *** от *** года т.к. у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и представитель ответчика.

Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет № *** года.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2011 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи