Судья М.В. Хмель № 33-1460-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Максимова Г.Б. об оспаривании действий связанных с объявлением ему предостережения от 22 февраля 2011 года,

по кассационной жалобе военного прокурора - войсковая часть ***, на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Максимова Г.Б. об оспаривании действий военного прокурора - войсковая часть ***, связанных с объявлением ему предостережения от 22 февраля 2011 года - удовлетворить.

Признать недействительным предостережение военного прокурора -войсковая часть *** об устранении нарушений законов от 22 февраля 2011 года, объявленное командиру войсковой части *** Максимову Г.Б..»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения военного прокурора Г. - поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения против жалобы Максимова Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимов Г.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора - войсковая часть ***, по объявлению ему предостережения о недопустимости нарушения закона от *** года.

В обоснование заявления указал, что в период с *** года ревизионной группой под руководством начальника *** *** по (Северному флоту) С. при участии инвентаризационной комиссии по финансовой службе войсковой части ***, была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***

В акте ревизии в частности указано, что при выборе поставщиков и заключении с ними договоров на оказание услуг допускались нарушения требований пункта 14 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: с целью ухода от установленной законом процедуры проведения торгов допускалось дробление стоимости услуг с установлением их цены в сумме, не превышающей установленной Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - *** в квартал.

Так, в соответствии с письмом командира войсковой части *** от *** года № *** ***» платежным поручением № *** года оплачены *** счетов ООО «Стальснаб» от ***, каждый из которых не превышал предельный размер, при этом все работы, поименованные в счетах, подразумевали текущий ремонт отопления и водоснабжения жилого дома маяка «Цыпнаволокский». Счета оплачивал Мурманский филиал ФГУП «***» в качестве погашения задолженности перед войсковой частью *** за оказанные ранее услуги по техническому обслуживанию средств навигационного обслуживания. Актами № *** года, то есть уже после оплаты, заказчиком - войсковой частью *** ремонтные работы приняты без претензий. Акты подписаны командиром войсковой части ***

На основании проведенной проверки военным прокурором - войсковая часть *** за вышеуказанные нарушения ему было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В акте ревизии и предостережении о недопустимости нарушения закона отмечено, что все эти нарушения стали возможными благодаря ненадлежащему исполнению своих обязанностей командованием войсковой части *** и непосредственно ее командиром капитаном М. Сведения, изложенные в предостережении о недопустимости нарушения закона, заявитель считает недостоверными и наносящими вред его деловой репутации, в связи с чем просил отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от *** года, как вынесенное ненадлежащему лицу.

Заявитель - Максимов Г.Б. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении настаивал. Полагал, что обжалуемое предостережение вынесено ему необоснованно, поскольку в тот период войсковая часть *** не являлась юридическим лицом, и не могла являться заказчиком данных ремонтных работ.

Представитель заинтересованного лица - военного прокурора - войсковая часть В. требования заявителя не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе военный прокурор К. - войсковая часть *** просит решение суда отменить в связи с тем, что при принятии названного выше решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд посчитал недоказанным вывод военного прокурора - войсковая часть *** о том, что заказчиком указанных в актах о приемке №№ *** года работ являлась войсковая часть *** в лице ее командира Максимова Г.Б.

Вместе с тем, при разрешении данного обстоятельства, суд принял во внимание пояснения Максимова Г.Б., который указал, что установив факт необходимости ремонта системы водоснабжения и отопления маяка, он обратился с соответствующим ходатайством к командиру войсковой части ***. Последний, в свою очередь, поручил Максимову Г.Б. представить сведения о лицах, которые могли бы выполнить данные работы. Впоследствии командир войсковой части *** сообщил Максимову Г.Б., что работы будут выполняться представителями ООО «*** и отдал Максимову Г.Б. устный приказ принять работы.

Однако, данные пояснения заявителя необоснованно положены судом в основу решения и приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих вину, так как изложенные в названных выше пояснениях Максимова Г.Б. обстоятельства ни чем и ни кем не подтверждены, судом в порядке ст. 249 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела доказательства данных пояснений не истребовались.

Наряду с этим, военным прокурором - войсковая часть при разрешении спора суду представлены письменные доказательства (акты о приемки выполненных работ №№ *** года), обосновывающие и подтверждающие факт того, что войсковая часть *** в лице командира части Максимова Г.Б. являлась заказчиком поименованных в актах работ.

Кроме этого, суд указал, что подписание Максимовым Г.Б. акта-приемки выполненных работ и указание в акте на то, что войсковая часть *** является заказчиком работ, не служит достаточным и достоверным доказательством того, что заказ на выполнение работ размещен именно командиром войсковой части *** Максимовым Г.Б., поскольку правом на заключение договоров был наделен командиром вышестоящей части *** Однако, ни из решения суда, ни из пояснений Максимова Г.Б., ни из материалов гражданского дела не усматривается доказательств обратного.

Помимо изложенного, объявленное Максимову Г.Б. предостережение о недопустимости нарушения закона никоим образом не нарушило его прав и законных интересов, так как на момент судебного разбирательства заявитель не представил суду достоверных сведений о привлечении его к какой - либо ответственности либо ограничении (ущемлении) его прав, в связи с объявленным предостережением, судом данные доказательства не истребовались и не исследовались.

На основании изложенного, прокурор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2011 года и решить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрены различные формы прокурорского реагирования, при выявлении нарушения закона (протест, вынесение представлений об устранении нарушений закона, вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении). Однако такая мера как предостережение о недопустимости нарушения закона, применяется в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, а не в случае обнаружения нарушения закона со стороны должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами военного управления, их должностными лицами.

В соответствии со статьей 25.1 указанного Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2. Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Пунктом 2 данных Указаний предусмотрено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений

В пункте 1 статьи 10 указанного Федерального закона указаны способы размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предприни-мателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ***.

В силу договора № *** о техническом обслуживании средств навигационного оборудования обеспечивающих безопасность мореплавания на акватории Мурманского торгового порта (л.д. 133-136) заключенного ***» (заказчик), в лице директора Мурманского филиала Е. и ФГУ «***» (исполнитель), в лице командира войсковой части Б. действующего в интересах войсковой части *** на основании доверенности № *** года предметом данного договора являются взаимоотношения и обязанности сторон, связанные с проведением работ по техническому обслуживанию средств навигационного оборудования акватории порта в соответствии с перечнем, установленным в, приложении № *** к договору и обеспечению их бесперебойной работы с заданными характеристиками с целью, обеспечения безопасности мореплавания на акватории Мурманского морского торгового порта.

Пунктом 3.4. договора установлен безналичный вид расчетов, форма оплаты -платежное поручение, получатель денежных средств - войсковая часть ***

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что исполнитель, в лице командира войсковой части ***, имеющий в своем подчинении войсковую часть ***, в функциональные обязанности которой входит содержание и эксплуатация средств навигационного оборудования, а также расходы, назначенные на эти цели, своим приказом № *** года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, назначает войсковую часть *** в лице командира части Максимова Г.Б., исполнителем работ и получателем денежных средств по настоящему договору.

В соответствии с приказом командира войсковой части *** командиру войсковой части *** приказано, в том числе участвовать в составлении актов приема-сдачи работ, подписывать и представлять командиру войсковой части *** на утверждение; получать денежные средства, перечисляемые от ФГУП ***» в оплату работ по договору № *** (л.д. 142).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, выводы военного прокурора - войсковая часть *** о том, что заказчиком работ по текущему ремонту системы отопления и водоснабжения являлась войсковая часть *** в лице ее командира –не доказаны.

Из пояснений Максимова Г.Б. следует, что установив то обстоятельство, что система водоснабжения и отопления маяка нуждается в ремонте он обратился с соответствующим ходатайством к вышестоящему командиру, ему было поручено представить сведения о лицах, которые могли бы выполнить данные работы. Сотрудниками войсковой части были составлен список организаций, которые могли бы выполнить данные работы. Он доложил об этом вышестоящему командиру. Впоследствии ему было сообщено, что работы будут выполняться ООО ***» Он допустил работников данной организации для выполнения работ, по окончании работ он доложил об этом командиру войсковой части *** и получил от него устный приказ принять работы. Войсковая часть указана в качестве заказчика работ, поскольку федеральное имущество- маяк «Цыпнаволокский» находилось в оперативном управлении войсковой части *** и фактически работы были для поддержания в надлежащем состоянии имущества, вверенного данной части. Он и ранее по приказу вышестоящего командира подписывал акты приема-передачи работ.

При этом суд правильно указал, что само по себе подписание Максимовым Г.Б. акта-приема выполненных работ и указание в акте на то, что войсковая часть *** является заказчиком работ не является достаточным и достоверным доказательством того, что заказ на выполнение работ размещен именно командиром войсковой части *** Максимовым Г.Б., поскольку из материалов дела усматривается, что правом на заключение договоров, в том числе и в интересах войсковой части ***, на основании доверенности был наделен командир войсковой части Б., а так же должностные лица ФГУ « ***» (л.д. 133-136), военным прокурором - войсковая часть *** ни приведено доказательств, подтверждающих то, что решение на оформление заказа пятью однотипными счетами с единственным исполнителем принималось именно Максимовым Г.Б.

В тоже время, как установлено из материалов дела, решение на выделение денежных средств в счет оплаты данного заказа принималось командиром войсковой части *** Б.., который направил соответствующее письмо в Мурманский филиал «***

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что фактически заказы на выполнение однотипных работ на сумму *** были размещены в течение одного квартала, а не в разное время. В ходе прокурорской проверки время размещения заказов фактически не установлено. Одновременное выставление счетов за выполненные работы не свидетельствует об одновременном заключении договоров на выполнение работ.

Из пояснений представителя военной прокуратуры усматривается, что Б. и должностные лица ООО «*** в ходе проведения проверки не опрашивались, в настоящее время местонахождения данных лиц не известно. Выводы о том, что заказы на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения и отопления здания маяка ***» размещены командиром войсковой части *** Максимовым Г.Б. были сделаны только исходя из того, что в актах приема передаче работ и выставленных ООО «***» счетах указанная войсковая часть поименована в качестве заказчика работ, кроме того, акты подписаны указанным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Максимова Г.Б. об оспаривании действий военного прокурора -войсковая часть ***, связанных с объявлением ему предостережения от *** года, подлежит удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя, доводы представителя заинтересованного лица о том, что к указанным пояснениям Максимова Г.Б. необходимо относится критически, суд правомерно указал, что они не имеют юридического значения для гражданского дела, поскольку заявитель в силу статьи 249 ГПК РФ не обязан доказывать данные обстоятельства, а заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены, а судом не добыты.

Доказательств того, что на момент вынесения предостережения в должностные обязанности командира войсковой части №*** Максимова Г.Б. входило размещение заказов и заключение договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо ему было предоставлено такое право, на основании доверенности, либо в силу должностных полномочий, в представленных суду материалах не имеется.

Доводы представителя военной прокуратуры, что вынесенное предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд так же обоснованно счел несостоятельными т.к. предостережение содержит указание на нарушение Максимовым Г.Б., как командиром войсковой части норм Федеральных Законов «О статусе военнослужащих» и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлено командиру войсковой части 59051 и командующему Северным флотом и нарушает право данного должностного лица на безупречную деловую репутацию и доброе имя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи