о взыскании заработной платы



Судья Ивашко Г.В.

№ 33-748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Самойленко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть ***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пантюхова А. А. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать Пантюхову А.А. в иске к ответчику «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пантюхов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть ***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с **1997 года по ** 2008 года работал ***, а с ***2008 года по *** 2010 года *** в войсковой части ***. За период работы работодатель неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, в результате чего с **2005 года по ***2010 года у него сверхурочно отработано ** часа. Однако, работодатель произвел оплату сверхурочной работы только за период работы с **2007 года по **2010 года, сославшись на срок исковой давности. В связи с незаконными действиями работодателя ему причинены глубокие нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за работу сверхурочно на период с **2005 года по **2007 года в размере **руб. **коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере **руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть ***» -П.Е. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пантюхов А.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не применил при разрешении дела положения статей 21, 91, 99, 149 и 152 Трудового кодекса РФ, регламентирующих оплату труда при отклонении от нормальных условий труда. Обращает внимание суда на то, что ответчик не оспаривал в суде то обстоятельство, что за работу сверхурочно ему полагалась повышенная оплата за период с ** 2006г. по ** 2007г. Считает, что суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ без учета конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пантюхов А.А. и представитель ФГУ «Войсковая часть ***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** 1997г.; ***2008г. между ним и войсковой частью *** был заключен трудовой договор. Согласно последнего, истец принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию ***. При увольнении с работы по собственному желанию (приказ № * от ** 2010г.) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с **2010г. истец занимал должность капитана судна, на которую был переведен с **2008г.

Из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что в войсковой части в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ введен суммированный учет рабочего времени.

Из копии приказа от **2005г. № **, изданного работодателем, следует, что учетным периодом является квартал. В Правилах внутреннего трудового распорядка войсковой части ***, утвержденных в 2006г., также в качестве учетного периода при суммированном учете рабочего времени предусмотрен квартал (пункт 2 раздел 5).

Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ работодатель вел учет времени, фактически отработанного каждым работником; в соответствии с коллективным договором обязанность по контролю за ведением учета рабочего времени возложена на капитана судна (п.2).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в связи с привлечением к сверхурочным работам (статьи 97, 99 Кодекса) и, как следует из искового заявления, вел учет сверхурочных работ.

Из Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части усматривается, что членам экипажей судов за работу сверхурочно в качестве компенсации предусмотрено предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов), которые могут быть предоставлены, в том числе, в суммированном виде или присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску (п.5 раздела 5). Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что периодически ему предоставлялись работодателем отгулы за работу сверхурочно.

Из копии приказа об увольнении истца следует, что ему по распоряжению работодателя компенсирована работа сверхурочно в количестве *** часов за период с ** 2007г. по ** 2010г., в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ произведена оплата в повышенном размере.

Из Коллективного договора войсковой части *** (п. 4.9) усматривается, что работодателем принята на себя обязанность при выплате заработной платы извещать работников о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что ему было известно о том, что работодателем в спорный период (2006 - 2007 г.г.) в полном размере не была оплачена работа сверхурочно.

В судебном заседании свидетель Ч. Э. также подтвердил доводы истца о том, что последний обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отгулов, но они ему в полном размере предоставлены не были.

Судом, на основе представленных сторонами в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу в оспариваемом периоде была начислена заработная плата в повышенном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, но не выплачена, в том числе при увольнении. Не указывает на это и произведенный для представления в суд расчет оплаты за работу сверхурочно за период с ** 2006г по ** 2007г.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат оценки отражен в решении суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции обосновано в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ проверил возражения ответчика, основанные на факте пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в соответствии с указанными выше, установленными судом обстоятельствами, обосновано отказал истцу в иске о взыскании заработной платы.

Правильно применены судом и разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно самостоятельного основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин и критерии для признания их уважительными.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованно исходил из того, что Пантюхову А.А. в период с ** 2006 года по ** 2007 года начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без оплаты за работу сверх нормального количества часов за учетный период, истец не мог не знать о нарушении своего права. Однако с исковым заявлением в суд Пантюхов А.А. обратился лишь *** 2010 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Доводы жалобы о том, что о своем нарушенном праве он узнал только ** 2010 года при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами. Истцом дано ошибочное толкование пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заработная плата за работу сверхурочно в оспариваемом периоде в повышенном размере работодателем не начислялась.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в оспариваемый период в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Установив факт пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд первой инстанции установил также и факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхова А. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: