Судья Лобанова О.Р. № 33-1596-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курганского Б.В. к Курганской С.Л. о признании права собственности,

по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Курганского Б.В. удовлетворить. Признать за Курганским Б.В. право собственности на комнату *** кв.м., комнату № ***

Взыскать с Курганской С.Л. в пользу Курганского Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Курганской С.Л. и Курганской Е.С.,поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Курганского Б.В. Мазура Д.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курганский Б.В. обратился в суд с иском к Курганской С.Л., Курганской Е.С. о признании права собственности, признание сделки по договору дарения недействительным. В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком Курганской С.Л. был заключен брак, актовая запись № ***. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска в марте 2010 года, брак между ними прекращен *** года. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Денежные средства на приобретение которой, были вложены с продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находилась в его собственности, на основании договора мены и принадлежала ему до брака с ответчиком. Однако спорная квартира были приобретена на имя ответчика Курганской С Л.

*** года ответчик Курганская С. Л. подарила две комнаты *** спорной квартире своей дочери Курганской Е.С. Поскольку квартира *** *** была приобретена зачтет его личного имущества - квартиры ***, полагал, что спорная квартира является его личной собственностью, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать договор дарения комнат *** ***, заключенный *** года недействительным, обязать Курганскую Е.С. возвратить ему данные комнаты, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В последствии истец отказался от требований в части признания договора дарения, заключенного *** года недействительным.

В судебном заседании истец изменил исковые требований, просил признать право собственности на комнату ***

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их изменения.

Представитель истца, действующий по доверенности М. требования истца поддержал.,

Ответчик Курганская С.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства семьи. Указала, что денежные средства с продажи квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей ей на праве собственности также были потрачены на покупку спорного жилья. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, Б. с иском не согласилась.

Ответчик Курганская Е.С. в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию к деле в качестве третьего лица –УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Курганская С. Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. На основании изложенного кассатор просит решение суда отменить и вынести новое решение: признать *** за истцом изменить размер государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Курганского Б.В. и представителей третьего лица –УФРС по Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с д. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть; приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, имущество, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Указанное имущество является личной собственностью этого супруга.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" № 15 от 05 ноября 1998 года, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцом представлено достаточных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, являющиеся его личной собственностью и получены после продажи квартиры, расположенной по адресу: *** *** Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом были изменены требования, Курганский С.Б. просит признать за ним право собственности только на три комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, а две другие комнаты на основании договора дарения принадлежат Курганской Е.С., суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Так в частности судом установлено, что Курганский Б.В. и Курганская С.Л. состояли в зарегистрированном браке со *** года. Брак между сторонами прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 марта 2010 года, выдано свидетельство о расторжении брака ***

*** года в период брака на имя Курганской С.Л. приобретена пятикомнатная квартира № ***. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от *** года. Жилое помещение приобретено за *** (л.д.9).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в *** года он находясь в море, на имя Курганской С.Л. выдал доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по ***. Денежные средства после продажи квартиры предполагалось вложить в приобретение квартиры большей площади для их семьи.

Судом установлено, что на основании договора мены от *** года, удостоверенного нотариусом З.., запись в реестровой книге *** квартира *** принадлежала истцу. Договор зарегистрирован в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации № *** года (л.д. 145).

*** года Курганская С.Л., действующая на основании доверенности, выданной *** года от имени Курганского Б.В., заверенной З. исполняющей обязанности нотариуса г. Мурманска М. продала *** за *** что соответствовало ***. Денежные средства в размере *** были получены Курганской С.Л., о чем ею собственноручно сделана запись на договоре купли-продажи (л.д.129,132).

В этот же день *** года ответчик Курганская С.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение, состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: ***, что составляло *** (л.д.99). Денежные средства продавцом К.. были получены полностью.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Впоследствии ответчиком Курганской С.Л. на основании договора дарения от *** года *** *** были подарены дочери Курганской Е.С., договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, номер регистрации ***

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они в достаточной мере свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена *** года на денежные средства (***,) полученные от продажи квартиры, принадлежащей Курганскому Б.В. на основании договора мены до заключения брака с Курганской С.Л.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира является совместной собственностью и приобретена за счет совместных денежных средств полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности Курганского Б.В., и квартиры, расположенной по адресу: *** в городе ***, которая находилась в её собственности суд правильно признал их не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** передано Курганской С.Л. и Курганской Е.С. по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан *** года, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, номер регистрации *** (л.д.163) и на основании договора купли-продажи указанное жилое помещение продано Курганской С.Л. и Курганской Е.С. ***, денежные средства были получены Курганской С.Л. и её дочерью Курганской Е.С., о чем указано в договоре (л.д. 167).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение, а именно *** не могла быть приобретена за счет денежных средств, полученных Курганской С.Л. и её дочерью после продажи квартиры ***, поскольку данное жилое помещение продано ответчиком спустя два года с момента приобретения спорного жилого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи