Судья Т.Ф. Никитина № 33-1587-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей в интересах Абакумова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе З. в интересах Абакумова М.В., на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей в интересах Абакумова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о защите прав потребителя -отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения З. и Абакумова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы возражения против жалобы представителя ООО «Гуд-Авто» Бережной О.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действуя в интересах Абакумова М.В., обратилась в суд с иском к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между Абакумовым М.В. и ООО «Гуд-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «***» в комплектации стоимостью ***.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен ***) с момента передачи автомобиля истцу. В период вышеуказанного первого гарантийного года в автомобиле *** обнаружились недостатки -неисправность двигателя. *** автомобиль был эвакуирован в ООО «***» г.Санкт-Петербург, где он находился в гарантийном ремонте для устранения первого недостатка - неисправности двигателя - до ***

*** был обнаружен второй недостаток - неисправность ступичных подшипников, устранение которого было произведено ООО «***» ***. После ремонта автомобиль был доставлен самим истцом к месту его использования и эксплуатации в город Мурманск ***.

В результате обнаруженных и указанных выше двух недостатков качества вышеуказанного автомобиля, истец не мог пользоваться им в течение гарантийного года в период с *** в течение *** в автомобиле обнаружился третий недостаток - загорелись лампочки сигнализатора неисправности автоматической коробки передач и датчик давления в шинах, двигатель прекратил работу. Автомобиль истцом сразу же прекратил эксплуатироваться. После обращения к ООО «***» истцу было предложено заказать эвакуатор и доставить автомобиль в г.Санкт-Петербург для диагностики и возможного ремонта. С целью диагностики автомобиля истец обратился к Б.. В результате проведенной *** диагностики были установлены и зафиксированы неисправности в автоматической коробке передач. В результате трех недостатков автомобиля истец на *** уже не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом стоимости автомобиля. До *** ответчик не удовлетворил законного требования истца. При этом истцу было предложено передать автомобиль «для направления его для диагностики и экспертизы в г.Санкт-Петербург в ООО «***». Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля «***» в комплектации стоимостью ***.

В судебном заседании представитель истца З.. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец Абакумов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гуд-Авто» К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указано, что истец не мог пользоваться автомобилем «***» в совокупности *** включительно) и уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, в связи с чем, ее невозможно было произвести.

Представитель ответчика К.. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель З. просит решение суда отменить т.к. судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела.

Суд, вынося свое решение, посчитал, что, по мнению суда, истцовой стороной, якобы, не доказано то обстоятельство, что истец в период с *** (день предъявления требования ответчику о возврате стоимости автомобиля) не пользовался автомобилем. При этом суд оценил лишь то доказательство, что истцом автомобиль с ***., по настоящее время был поставлен на платную стоянку. Суд посчитал, что это не достаточное доказательство. При этом суд установил, что *** в автомобиле истца произошла неисправность коробки передач, подтвержденная диагностикой Б., проведенной *** и, результаты которой представлены в материалы дела и подтверждены показаниями свидетеля Б.. Эта неисправность автомобиля истца была также подтверждена *** представителями ответчика.

В заказе на проведение работ ООО «***» представителями ответчика указано «Заключение диагностики», согласно которому эксплуатация автомобиля истцу фактически была запрещена до дозаправки масла в коробку передач. При этом, согласно Заказу №*** предполагаемый срок поставки масла и срок его дозаправки был установлен лишь ***. Таким образом, представители ответчика сами установили, что истец не мог пользоваться автомобилем из-за обнаруженной ими неисправности как минимум *** дней. При этом согласно п.7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ №127 от 21.02.02, эксплуатация автомобиля истца была с *** запрещена законодательством. То обстоятельство, что истец не эксплуатировал неисправный автомобиль в это период по факту, подтверждено показаниями свидетеля Б. к которому истец обратился за диагностикой неисправности *** и просил выехать Б. к месту платной автостоянки автомобиля, так как он не мог доставить неисправный автомобиль в мастерскую свидетеля. Свидетель Б. подтвердил, что смог выехать к месту хранения неисправного автомобиля для его диагностики лишь ***, то есть из показаний свидетеля следует, что истец и фактически не эксплуатировал автомобиль как минимум с ***

Учитывая, что судом установлено, что в результате первых двух неисправностей автомобиля истец не мог пользоваться автомобилем минимум с ***, то есть как минимум *** дня, то является доказанным материалами дела, что истец в совокупности не мог пользоваться в течение 1 –го гарантийного года своим автомобилем не менее *** дня, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для права истца на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и требование о возврате стоимости товара. Таким образом, видно, что суд, не учел всех доказанных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и не применил ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащую применениию.

Суд, отказался учитывать дни, когда истец не мог и не эксплуатировал автомобиль в период с ***, когда возникла неисправность двигателя автомобиля, а посчитал лишь дни, когда автомобиль у истца был фактически забран. Однако материалами дела подтверждено, что неисправность двигателя возникла именно *** (заявка по телефону в ООО «***» и Письмо в Банк от *** о неисправности автомобиля и необходимости его отправки в СПб для ремонта). При этом характер неисправности двигателя просто не позволял эксплуатировать автомобиль, в этот период, даже если бы истец этого и хотел. Таким образом, суд не обоснованно не учел 5-ть дней, когда истец ни фактически, ни теоретически не мог пользоваться неисправным автомобилем. Суд также, по мнению истца отказался учитывать *** как 1 (один) невозможности пользоваться автомобилем из-за его неисправности. Этот день был связан не с пользованием истцом автомобилем, а с доставкой его силами самого истца после ремонта из СПб в г.Мурманск к месту его эксплуатации и месту жительства истца и месту, откуда автомобиль был забран представителями ответчика для ремонта. При этом в данном случае суд не учел требования ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых ответчик обязан был доставить автомобиль в г.Мурманск истцу, то обстоятельство, что это был вынужден сделать истец, так как ответчик вообще отказался с ним общаться в этот период и устранился от своих обязанностей, ни коим образом не говорит, что истец *** пользовался автомобилем в личных целях. Таким образом, видно, что суд, не учел всех доказанных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и не применил ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащую применению. На основании изложенного кассатор просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. Х92300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле к названному Закону под существенным недостатком понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, иди проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 19 Закона, истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя наступает в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к ним относятся автотранспортные средства.

В соответствии с п. 6.11 договора купли-продажи гарантийное обслуживание Автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна *** в строгом соответствии с положениями сервисной книжки.

В соответствии с п. 6.12 договора купли-продажи для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему Автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания концерна AG. Выезд представителя Продавца либо сервисной организации на место нахождения Автомобиля (вне территории сервисной станции) не осуществляется.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд обоснованно исходил из того, что истец настоящим иском не заявляет о наличии существенного недостатка товара. Однако, Абакумов М.В. основывает свои требования невозможностью использования товара в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

Так, суд установил, что истец не мог пользоваться автомобилем в период с *** года с момента его эвакуации в г.Санкт-Петербург, до *** года, когда автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей поставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта. *** срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что оснований для удовлетворения иска Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Абакумова М.В. к ООО «Гуд-Авто» о защите прав потребителя не имеется, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы истца о том, что период доставки автомобиля в город Мурманск к месту эксплуатации подлежит учету как невозможность пользоваться автомобилем, суд правильно не принял их во внимание поскольку истец использовал автомобиль по своему прямому назначению, при приобретении автомобиля какие-либо ограничения по месту эксплуатации автомобиля не оговаривались. При такиъх обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленный период, когда истец не мог пользоваться автомобилем в результате обнаруженных недостатков, составил 24 дня.

Проверяя доводы истца о том, что в период с *** он не эксплуатировал автомобиль, суд так же правомерно не принял их во внимание т.к. из материалов дела следует, что пробег автомобиля на *** км, что позволило суду сделать вывод о том, что истец использовал автомобиль для целей приобретения.

При этом суд обоснованно указал, что представленный истцом договор о помещении автомобиля на хранение на платную стоянку не является безусловным свидетельством того, что истец данным автомобилем не пользовался, поскольку, нахождение автомобиля на стоянке не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Доводы о том, что истец, обнаружив недостатки в работе коробки передач в приобретенном автомобиле, обратился ООО «***», подтверждаются показаниями представителя ответчика К.., свидетеля Ф. пояснивших суду, что в коробке передач при движении происходит некомфортное переключение передач, и установлен заниженный уровень масла в коробке передач автомобиля истца. Также установлено, что в заключении от ***, истцу не рекомендовано эксплуатировать автомобиль до доведения уровня масла до требуемого.

При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика К. и свидетеля Ф.. устранение недостатков работы коробки передач возможно после доведения уровня масла в коробке передач до требуемого и следовательно эти обстоятельства относятся к техническому обслуживанию автомобиля не являясь его недостатком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи