Судья Маренкова А.В. № 33-1597-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Синицы А.П. Головина Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Киенко Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** *** - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ***., Киенко Е.В. обратилась в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ***. Банк акцептовал данную оферту путем открытия Киенко Е.В. текущего счета и зачисления на него суммы кредита в указанной сумме, то есть кредитный договор между сторонами был заключен и ему присвоен номер ***. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредитного обязательства. Между тем, ответчик своих обязательств надлежащим не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ***, которая включает в себя: долг по уплате комиссии ***; текущий долг по кредиту ***, срочные проценты на сумму текущего долга ***, просроченный кредит *** рублей, просроченные проценты ***. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Киенко Е.В. и ее представитель Ш. в судебном заседании с иском согласились частично. Пояснили, что у Киенко Е.В. действительно имеется задолженность перед Банком по кредитному договору от ***, с требованием о выплате комиссии в сумме *** и срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***, она не согласна, поскольку комиссия является внутрибанковской операцией, начисление срочных процентов на сумму текущего долга не предусмотрено общими условиями кредитного договора, просили в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части в суммой задолженности по основному долгу и просроченных процентов согласились. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Комиссия за ведение ссудного счета не ущемляет права потребителя и судом было отказано в ее взыскании неправомерно. Нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что гр. Киенко Е.В., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразила на то своё желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможно. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом. Таким образом, судом был необоснованно произведен перерасчет общей суммы задолженности за вычетом комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, судом необоснованно было отказано во взыскании срочных процентов на сумму текущего долга в размере *** по причине того, что данного условия общие условия предоставления кредитов не содержат. Судом сделан неверный вывод. Срочные проценты на сумму текущего долга составили ***. Срочные проценты на сумму текущего долга представляет собой процент за пользование кредитом с начала месяца, в котором был составлен расчет до даты составления расчета - это процентная ставка по кредиты, указанная в п.2.2.1. общих условий. Сумма просроченных процентов составила ***. Просроченные проценты это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета. Данное требование судом было удовлетворено. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании части суммы основного долга. ООО «Русфинанс Банк», являясь коммерческой организацией - не предоставляет кредиты на беспроцентной основе. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (что имеет место быть в данном случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного дл возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В данном случае срочными и просроченными. Таким образом, в удовлетворении указанного искового требования было отказано незаконно. На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16.03.2011 года отменить в полном объеме. Принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банка» в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Киенко Е.В. и представителей ООО «Русфинанс Банк» к т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение "привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела, ***., Киенко Е.В. обратилась в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 140000 рублей. Банк акцептовал данную оферту путем открытия Киенко Е.В. текущего счета и зачисления на счет Киенко Е.В. суммы кредита в размере ***. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, которому был присвоен номер *** (л.д. 15-17). В соответствии с общими условиями кредита, выданного Киенко Е.В., а также графиком платежей к договору о кредитовании № *** ежемесячный платеж по кредиту составляет ***, который включает в себя сумму начисленных процентов (процентная ставка 13,12% годовых), сумму основного долга, а также ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета -1,40% (л. д. 17,20). Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что принятые на себя обязательства по договору Киенко Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Расчет задолженности, представленный банком (л.д. 67-69), свидетельствует о том, что общая сумма, перечисленная на счет Киенко E.В., составила ***, уплачен кредит на сумму ***, исходя из чего основной долг Киенко Е.В. по кредитному обязательству составляет ***. Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, суд обоснованно признал правомерным требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ***. В то же время, как следует из представленного истцом расчета, в перечисленные ответчиком по кредиту суммы включены комиссии банка за ведение ссудного счета в размере ***, из расчета по *** ежемесячно, поскольку взыскание с заёмщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, суд пришел к правильному выводу, что комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат исключению из суммы основного долга. Таким образом, ранее уплаченная ответчиком сумма комиссии в размере *** подлежит вычету из суммы основного долга: *** В соответствии с условиями кредитования за пользование кредитом Киенко Е.В. должна была уплачивать банку проценты в размере 13,12 % годовых. Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченных процентов по кредиту составляет ***. Поскольку ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали расчет истца в этой части и согласились с суммой просроченных процентов по кредиту, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты в сумме *** с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному обязательству перед Банком составила *** (сумма основного долга *** рублей + просроченные проценты ***). Требование о взыскании с ответчика в его пользу срочных процентов на сумму текущего долга в сумме *** суд правомерно оставил без удовлетворения т.к. общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета не содержат указаний на обязанность заемщика уплачивать срочные, проценты на сумму текущего долга, какого-либо индивидуального соглашения по уплате срочных процентов на сумму текущего долга между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы кассатора о том, что суд неправомерно исключил комиссию за обслуживание ссудного счета из суммы основного долга, суд правомерно счел несостоятельным т.к. они основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи