Судья Кулдыкин А.В. № 33-210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Прокопенко Н.Б.

судей Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пимина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – Сморчковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Пимина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2009 года о взыскании с Пимина В.А. в пользу ИФНС России по городу Мурманску задолженности по налогу на доходы и пени, удовлетворить.

Предоставить Пимину В.А. рассрочку на погашение задолженности в пользу ИФНС России по городу Мурманску в сумме *** рублей *** копейки сроком на *** (***) месяца, путем внесения суммы задолженности равными частями в размере *** рублей *** копеек ежемесячно в срок до *** числа каждого месяца начиная с декабря 2010 года».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ИФНС России по г.Мурманску М.М. и С.И. возражения по жалобе представителя Пимина В.А. – Д.И.., мнение судебного пристава – исполнителя К.Е.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2009 года с Пимина В.А. в пользу ИФНС РФ по городу Мурманску взыскана задолженность по НДФЛ в размере *** рублей.

Пимин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на *** месяцев с уплатой ежемесячно по *** рублей *** копеек. При этом указал, что долг частично погашен и сумма задолженности составляет *** рубля *** копеек.

В дальнейшем Пимин В.А. уточнил заявленные требования и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на *** с ежемесячным погашением долга равными частями по *** рублей *** копеек. Указал, что остаток задолженности по состоянию на 02 декабря *** года составляет *** рублей *** копейки.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представители Пимина В.А. – Н.И. и Д.И.. просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС по городу Мурманску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска не возражала против предоставления рассрочки.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИФНС России по городу Мурманску, не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Кроме того, судом не учтено, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда, в т.ч. позволяющих сделать вывод о действительном материальном положении Пимина В.А.

Суд не учел также, что предоставление рассрочки на столь длительный срок существенным образом повлияет на своевременное поступление денежных средств в Федеральный бюджет РФ и влечет задержку исполнения решения суда от 21 декабря 2009 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пимин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2009 года с Пимина В.А в пользу ИФНС по городу Мурманску взыскана задолженность по налогу на доходы в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2010 года.

*** 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Пимина В.А. в пользу ИФНС РФ по городу Мурманску денежных средств в размере *** рублей *** копеек. *** 2010 года судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составила *** рубля *** копеек. На момент рассмотрения заявления Пимина В.А. решение суда не исполнено в сумме *** рублей *** копейки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность предоставления судом рассрочки исполнения судебного постановления предусмотрена статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления; при этом суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

По смыслу указанной нормы основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Заявитель в качестве такого обстоятельства ссылался на имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда: нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих Пимину В.А. на праве собственности, в доверительном управлении *** и отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно договору доверительного управления имуществом от ***.2009г. в доверительное управление ООО «***» Пимином В.А. передано движимое и недвижимое имущество; при этом список последнего состоит из ***, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному листу.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно условий договора (п. 1.4) и статьи 1012 пункту 1 Гражданского кодекса РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет прекращения права собственности Пимина В.А. на имущество. В соответствии со статьей 1024 Гражданского кодекса РФ при прекращении Пимином В.А. договора управления имуществом имущество, находящееся в доверительном управлении, передается ему.

Согласно объяснений представителей ИФНС по г.Мурманску в суде кассационной инстанции Пимину В.А. на праве собственности по состоянию на ***.2010г. принадлежит *** недвижимости, из которых на *** недвижимости право собственности было зарегистрировано после подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда (***.).

Суд первой инстанции сослался в определении на то, что должником в добровольном порядке вносятся денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу. Вместе с тем, данные о том, что после ***. должником вносились суммы в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, которым с Пимина В.А. взыскан налог на доходы физического лица и пени.

Принимая во внимание допущенное судом нарушение нормы процессуального права, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить определение суда и разрешить заявление Пимина В.А. по существу.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2010 года отменить.

Вынести по заявлению Пимина Василия Александровича новое определение, которым в удовлетворении заявления Пимина Василия Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2009 года отказать.

председательствующий:

судьи: