КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цимбалист М.А. к ООО «Галеон Трейдинг» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Галеон Трейдинг» - Казначеевой И.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Цимбалист М.А. к ООО «Галеон Трейдинг» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Цимбалист М.А. с должности /.../ ООО «Галеон Трейдинг» «уволен ... 2011 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, подпункт а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен ... 2011 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Галеон Трейдинг» внести запись об изменении даты и формулировки увольнения в трудовую книжку Цимбалист М.А..

Взыскать с ООО «Галеон Трейдинг» в пользу Цимбалист М.А. средний заработок за период с ... 2010 года по ... 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Галеон Трейдинг» государственную пошлину в бюджет государства в размере ... рубль ... копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО «Галеон Трейдинг» - Казначееву И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цимбалист М.А. - Каминского А.М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цимбалист М.А. обратился в суд с иском к ООО «Галеон Трейдинг» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... 2010 года работал в ООО «Галеон Трейдинг» в должности /.../, а ... 2010 года им было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он письменно известил работодателя, однако ответчик отказал в расторжении трудового договора.

... 2010 года он повторно направил в адрес ответчика ценным письмом заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения потребовал от ответчика выдачи трудовой книжке и окончательного расчета, в чем ему было отказано.

... 2010 года телеграммой уведомил работодателя о прекращении работы в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки и оплате труда, чем препятствует в трудоустройстве его на работу и причиняет моральные страдания.

Цимбалист М.А. просил обязать ООО «Галеон Трейдинг» расторгнуть трудовой договор и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с ... 2010 года по ... 2011 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточняли заявленные требования. Окончательно просили суд признать незаконным увольнение истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ... 2010 года по ... 2011 года - день трудоустройства на другую работу и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Указанные требования мотивировали незаконностью увольнения истца в период временной нетрудоспособности. Также просили учесть, что истец исполнил свою обязанность и неоднократно письменно известил работодателя о своем увольнении по собственному желанию. То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, не освобождает его от ответственности. ... 2010 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о прекращении работы и расторжении трудовых отношений в связи с истечением срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании Цимбалист М.А. и его представитель Каминский А.М. указанные требования поддержали.

Представитель ООО «Галеон Трейдинг» - Казначеева И. в судебном заседании иск не признала, считая, что увольнение истца за прогулы произведено законно. О наличие у истца в период с ... 2010 года по ... 2010 года временной нетрудоспособности работодателю стало известно из предъявленного истцом ... 2010 года листка нетрудоспособности. Истец не обеспечил вручение ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Галеон Трейдинг» - Казначеева И.А. просит решение суда отменить и не, передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность выводов суда об измени формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, истец с ... 2010 года работал в ООО «Галеон Трейдинг» на должность /.../

Приказом от ... 2011 года № * истец уволен с работы ... 2010 года по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

В основу данного приказа положен приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... 2011 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с ... 2010 года по ... 2011 года без уважительных причин.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности имел место у истца с ... 2010 года по ... 2010 года включительно, к работе он обязан был приступить ... 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании копией листка нетрудоспособности, имеющейся в материалах дела. (л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения работодателем ... 2010 года листка нетрудоспособности, о чем также указано и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 30-31).

Приказ об увольнении истца за прогул издан работодателем ... 2011 года. Таким образом, достоверно подтверждено, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора работодателю было известно о нетрудоспособности истца.

Поскольку частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, суд правомерно признал увольнение истца за прогул незаконным.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что работодатель уклонился от получения заказного письма с заявлением истца от ... 2010 года об увольнении по собственному желанию, направленного по юридическому адресу ответчика.

Материалами дела подтверждено, что данное письмо поступило в отделение почтовой связи ... 2010 года, а ... 2011 года возвращено истцу за истечением срока хранения.

Обсуждая заявленное требование, суд учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение являлось незаконным, суд правильно разрешил требования об изменении по заявлению истца формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 27 января 2011 года, что соответствует требованиям части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца за период вынужденного прогула заработную плату со дня, следующего за днем увольнения, по день, предшествующий вступлению в трудовые отношения с другим работодателем, а также компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда постановлен с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Галеон Трейдинг» - Казначеевой И.А. – без удовлетворения.