КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску к Ковалеву А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств в доход бюджета,

по кассационной жалобе Ковалева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России о привлечении Ковалева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «***» удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.Ю. в доход федерального бюджета убытки на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение его расходов при проведении процедуры наблюдения ОАО «***» в размере ... рубля ... копеек и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение его расходов при проведении процедуры банкротства ОАО «***» в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Ковалева А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ИФНС России по городу Мурманску – Прокопенко С.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «***» и взыскании денежных средств в доход бюджета.

Заявленное требование налоговый орган мотивировал тем, что, являясь руководителем указанного общества, Ковалев А.Ю. в силу статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении факта недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, обязан был не позднее, чем через месяц, с даты возникновения невозможности исполнения соответствующих обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО «***», что ответчиком выполнено не было.

По заявлению налогового органа о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Мурманской области от ... 2008 года в отношении ОАО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г., которому установлено вознаграждение в размере ... рублей.

Решением того же суда от ... 2009 года ОАО «***» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г.

... 2009 года конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... 2009 года с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Г. взысканы судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, в том числе вознаграждение за период процедуры наблюдения с ... 2008 года по ... 2008 года в размере ... рублей и расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «***» в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку руководитель ОАО «***» Ковалев А.Ю. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ИФНС России по городу Мурманска просила привлечь Ковалева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ОАО «***», взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители ИФНС России по городу Мурманску – Прокопенко С.С. и Субачева О.М. исковые требования поддержали.

Представитель Ковалева А.Ю. – Гордеев А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Ковалева А.Ю. в возникновении задолженности общества по уплате налогов, поскольку задолженность образовалась до назначения его руководителем. По мнению представителя, решение вопроса о ликвидации общества относится не к компетенции руководителя, а общего собрания акционеров. Со стороны Ковалева А.Ю. до обращения налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области подавалось также заявление о признании общества банкротом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев А.Ю., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в обоснование аналогичные доводы, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его виновные действия, которые привели к убыткам, а материалы дела не содержат таких документов. Также указывает на то, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, не может рассматриваться как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в суд.

Считает, что дата возникновения признаков несостоятельности общества ни судом, ни налоговым органом не установлена, однако данное обстоятельство имеет правовое значение при исчислении сроков, предусмотренных статьями 9-10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку уставом общества не предусмотрено самостоятельное обращение руководителя в суд с иском о признании его банкротом, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов Совета директоров общества, а также об истребовании Положения о ревизоре общества и Положения о совете директоров общества, данное ходатайство судом не рассмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ковалев А.Ю. и его представитель Гордеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от ... 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, основанием для обращения Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску с заявлением о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, значительно превышающей сумму ... рублей, установленную статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общая сумма задолженности составила ... рублей ... копейку.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с ... 2002 года по ... 2007 года являлся руководителем ОАО «***», сменив на этой должности предыдущего директора Ч.

Как следует из постановления ИМНС России по городу Мурманску № * от ... 2002 года, задолженность ОАО «***» по уплате налогов и пени составила ... рубля ... копеек (л.д. 149).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «***» от ... 2002 года видно, что у общества на указанную дату имелась задолженность по выплате заработной платы более ... рублей (л.д. 150).

Исходя из изложенного, с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков банкротства общества, возникших при предыдущем руководителе, Ковалев А.Ю., обязан был не позднее месячного срока с даты назначения его на должность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи такого заявления, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, имеющимися в материалах дела копиями судебных актов Арбитражного суда Мурманской области установлено, что на день обращения ИФНС России по городу Мурманску с заявлением о признании ОАО «***» несостоятельным (банкротом) данная задолженность значительно увеличилась и составила ... рублей ... копейки.

С 2004 года налоговым органом в отношении ОАО «*** неоднократно выносились постановления о взыскании за счет имущества общества задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, размер которой превышал сумму ... рублей, установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Вместе с тем, постановления налогового органа должником не исполнены, взыскание обязательных платежей по налогам, возникшим за 2004 года – 2007 год, предъявлено в деле о банкротстве, размер требований был включен в реестр кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния ОАО «***», общество имело признаки банкротства с 2005 года, то есть за период осуществления руководства ответчиком задолженность увеличилась в несколько раз.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам в счет погашения задолженности ОАО «***» перед ответчиком в сумме ... рублей ... копейки вынесено постановление от 15 мая 2007 года о передаче в собственность Ковалева А.Ю. административного здания общества общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: /.../.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ковалеву А.Ю. было известно о финансовом положении ОАО «***» и его неплатежоспособности, то есть об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении ответчик в силу пункта 2 статьи 10 приведенного выше закона был обязан обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности привлечения Ковалева А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, поэтому на правильность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковалева А.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: