КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой Г.В. к ООО «Пять углов» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Агеевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Агеевой Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № * от ... 2010 года об увольнении Агеевой Г.В..

Восстановить Агееву Г.В. на работе в ООО «Пять углов» в должности /.../ с ... 2010 года.

Взыскать с ООО «Пять углов» в пользу Агеевой Г.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ... 2010 года по ... 2011 года в размере ... рубль ... копеек, без учета подоходного налога, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пять углов» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, а всего ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Агеевой Г.В. и её представителя Атабаевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агеева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пять углов» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда

Заявленные требования мотивировала тем, что приказами генерального директора от ... и ... 2010 года на неё были возложены обязанности по проведению маркетинговых исследований, которые она не исполнила по причине их незаконности.

В связи с этим, ответчик издал приказ от ... 2010 года № * об её увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Однако в нарушение действующего у работодателя Положения о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора данные приказы не были согласованы с Советом директоров ООО «Пять углов», поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение, являются незаконными.

Оспаривая приказы от ... 2010 года, которыми ей были объявлены выговоры за отсутствие на работе ... и ... 2010 года, указала, что эти дни для неё являлись выходными днями.

В ходе судебного разбирательства Агеева Г.В. уточнила исковые требования, просила суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в должности /.../. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере ... рубль ... копеек. Обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с восстановленными записями о работе, справку-расчет выплаченной при увольнении компенсации, справку о начислениях и перечислениях страховых взносов, справку формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании Агеева Г.В. и ее представитель Фигурина Т.В. заявленные требования поддержали.

Генеральный директор ООО «Пять углов» Кочетков С.П. иск не признал, считая, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, произведено законно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Агеева Г.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов от ... и ... декабря 2010 года за № ... и № ... о возложении на неё обязанности по проведению маркетинговых исследований, а также об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по выдаче справки-расчета, справки о страховых взносах и справки о налогах на доходы физического лица отменить.

Указывая на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, считает ошибочным вывод суда о том, что приказ о направлении в командировку не является приказом по личному составу и не требует согласования с Советом директоров.

Также обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка её объяснениям и пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля, так как приказом генерального директора Г. ей были установлены выходные дни – суббота и воскресенье. В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ... 2010 года за отсутствие на рабочем месте в выходные дни ... и ... ... 2010 года (суббота) является незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Пять углов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, с ... года Агеева Г.В. работала в ООО «Пять углов» на должности специалиста /.../ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом от ... 2010 года № * «О проведении социологического опроса в целях исследования покупательского спроса на книжную продукцию» истице поручено провести ... 2010 года краткий уличный опрос жителей города Мурманска (л.д. 13).

Приказом от ... 2010 года № * истица направлена в командировку в город ... Мурманской области для проведения маркетинговых исследований (л.д. 7).

Приказом от ... 2010 года № * «О проведении маркетинговых исследований» истице поручено провести ... 2010 года исследование конъюнктуры рынка книжной продукции в городе Мурманске, по результатам которого, она была обязана представить ... 2010 года письменный отчет (л.д. 4).

Приказом генерального директора от ... 2010 года № * истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от ... 2010 года № * (л.д. 8).

Приказом от ... 2010 года без указания конкретной даты и номера его издания произведено увольнение истицы по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14).

Как следует из содержания приказа об увольнении, он издан на основании приказа от ... 2010 года № * «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в котором сделана ссылка на приказы от ... 2010 года № *, от ... 2010 года № *, от ... 2010 года № *, от ... 2010 года № *. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 решения Совета директоров о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов» от ... 2010 года, все приказы по личному составу подписываются генеральным директором после получения письменных указаний или после подписания документов всеми членами Совета директоров (л.д. 23).

Основываясь на несоблюдении генеральным директором ООО «Пять углов» порядка согласования с Советом директоров приказа об увольнении истицы, суд с учетом указанного процедурного нарушения признал приказ о расторжении трудового договора незаконным и восстановил истицу на работе.

При этом судом признаны правомерными приказы работодателя от ... 2010 года № *, ... 2010 года № * и ... 2010 года № *, связанные с поручением истице маркетинговых исследований и направлением в командировку, а также оспариваемые приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд посчитал, что данные приказы не подлежат согласованию с Советом директоров, поскольку такое согласование не предусмотрено уставом общества.

Судебная коллегия считает, что указанное суждение суда первой инстанции не соответствует статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Увольнение работника по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с замечанием и выговором относятся к дисциплинарным взысканиям, о чем конкретно указывает часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 решения Совета директоров о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов» от ... 2010 года предусмотрено согласование всех приказов по личному составу.

Признавая незаконным, в связи с нарушением установленной процедуры издания приказа об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как меры дисциплинарной ответственности работника, суд при этом сделал противоречивый вывод, согласившись с правильностью издания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не были согласованы с Советом директоров.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется копий оспариваемых приказов от ... 2010 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в выходные дни ... и ... 2010 года.

Данные документы у ответчика не истребованы, как и доказательства совершение истицей дисциплинарных проступков. В этой связи, судом не было проверено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, который предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания приказов от ... 2010 года является незаконными и постановлен с нарушением норм материального и процессуального права на неисследованных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, исходя из того, что возникший трудовой спор не мог быть разрешен без выяснения вопросов о трудовых обязанностях истицы, режима рабочего времени и времени отдыха, суду требовалось тщательно проверить приведенные сторонами доводы об этом, в том числе, утверждение истицы об издании бывшим генеральным директором общества приказа об установлении ей выходных дней в субботу и воскресенье, что в судебном заседании подтвердила и свидетель Щ.

То обстоятельство, что данный приказ в суд представлен не был, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как пояснил в судебном заседании генеральный директор К., документы ответчиком были утрачены.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, решение суда должно быть законным и обоснованным, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нельзя признать состоятельным и вывод суда о том, что приказы о поручении истицы маркетинговых исследований и направлении в командировку не являются приказами по личному составу, поскольку данный вывод в решении судом не мотивирован со ссылкой на конкретные нормативные акты.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленными записями о работе, справки-расчета о выплаченной при увольнении компенсации, справки о начислениях и перечислениях страховых взносов, справки формы 2-НДФЛ, суд в решении сослался на правовую необоснованность указанных требований, поскольку истица на работе восстановлена.

Между тем, такой вывод суда противоречит статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В силу статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Из анализа приведенных норм следует, что работник имеет право на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, как в период работы, так и при увольнении.

В судебном заседании истица пояснила, что работодателем получено её заявление о выдаче документов, однако в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы до настоящего времени ей не выданы.

Разрешая требование о выдаче дубликата трудовой книжки, суду следовало учесть, что прядок ведения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

В соответствии с пунктом 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Пунктом 31 Правил установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пункту 7.2 Инструкции, дубликат трудовой книжки заполняется на основании соответствующих документов. Если работник до поступления в данную организацию уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

Исходя из изложенного, при разрешении спора в части правильности оформления дубликата трудовой книжки требовалось установить, уведомлял ли работодатель официально истицу об утрате её трудовой книжки, обращалась ли она с письменным заявлением о выдаче дубликата, отсутствовали ли у работодателя сведения с предыдущих мест работы истицы и предлагалось ли ей предоставить необходимые сведения. Указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Не соглашается судебная коллегия и с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика по требованиям о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Требования о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера. Истица при подаче иска в суд в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

В связи с чем и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил 400 руб., так как предметом рассмотрения были два исковых требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор, в связи с чем, обжалуемое решение подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.