КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска – Шилиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Приказ муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска от ... 2011 года № * о наложении дисциплинарного взыскания на Чернову М.В. признать незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска в пользу Черновой М.В. судебные расходы в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя МОУ дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 – Орловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Черновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернова М.В. обратилась в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска об оспаривании дисциплинарного взыскания, сославшись на то, что приказом от ... 2011 года № * ей объявлен выговор. Считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

В судебном заседании Чернова М.В. свой иск поддержала.

Директор МОУ дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилина Т.Ю. заявленное требование не признала, считая, что истица правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул.

Представитель третьего лица - Комитета по культуре администрации города Мурманска Гаевская О.В. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МОУ дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилина Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела. Полагает, что факт прогула подтверждается объяснительной запиской истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Комитета по культуре администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Как усматривается из материалов дела, истица с ... года работает в Детской музыкальной школе № 5 города Мурманска на различных должностях, с ... года - на должности /.../

Приказом ответчика от ... 2011 года № * истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ... 2011 года (суббота) без уважительных причин.

Судом установлено, что директором МОУ дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска Шилиной Т.Ю. по согласованию с председателем Комитета по культуре администрации города Мурманска утвержден 01 сентября 2010 года режим работы учреждения.

Данным режимом истице установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя, в том числе, работа в субботу с 11 часов до 12 часов (л.д. 12).

Проверяя в действиях истицы наличие дисциплинарного проступка, суд обоснованно исходил из того, что ... 2011 года истица не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку входная дверь в школу была закрыта на замок.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Я., который пояснил, что ... 2011 года около 11 часов он привез истицу на работу. Подъехав к музыкальной школе, они обнаружили, что дверь центрального входа в помещение закрыта. Подождав с истицей около 20 минут, он уехал по своим делам, а истица пошла домой. Также ему известно, что в этот день после 12 часов истица вновь ходила в музыкальную школу, но попасть на свое рабочее место не смогла.

То обстоятельство, что ... 2011 года с 11 часов до 12 часов дверь центрального входа школы была закрыта на дверной замок изнутри, не оспаривалось в судебном заседании и директором музыкальной школы Шилиной Т.Ю.

При таких обстоятельствах работодателем не был обеспечен доступ истицы к рабочему месту.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истицы на работе было вызвано уважительной причиной.

В связи с чем, данное обстоятельство в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому суд правомерно признал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и отменил оспариваемый приказ.

Обсуждая заявленное требование, суд также учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и правильно разрешил спор.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 5 города Мурманска – Шилиной Т.Ю. – без удовлетворения.