ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бублей Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ЗАО «Баренцбанк» - Булдаковой Л.Г. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Предоставить Бублей Л.П. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 декабря 2010 года на срок до 01 июля 2011 года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Баренцбанк» - Павлюк Т.Е.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бублей Л.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2010 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что совокупный доход ее семьи составляет около ... рублей, при этом производится оплата коммунальных услуг и выплаты по кредитным договорам, на её иждивении находится сын, обучающийся на платной основе в высшем учебном заведении. В связи с чем, просила отсрочить исполнение решения суда до 21 марта 2012 года.

В судебном заседании Бублей Л.П. свое заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Сумарокова А.Н. и представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Представитель ЗАО «Баренцбанк» - Нестерова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, считая, что отсутствуют законные основания для отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Баренцбанк» - Булдакова Л.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что обжалуемое определение нарушает законные интересы истца, так как кредитные обязательства должника перед другими банками не имеют приоритета перед вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, считает, что судом не проверялось имущественное положение Бублей Л.Н., а согласно имеющихся в материалах дела документов, совокупный доход семьи Бублей Л.Н. составляет более ... рублей в месяц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бублей Л.П., Сумароков А.Н. и представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года с Сумарокова А.Н. и Бублей Л.П. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, и, предоставляя отсрочку до 01 июля 2011 года – даты окончания сыном Бублей Л.П. высшего учебного заведения, суд в определении сослался на тяжелое материальное положение заявительницы, наличие других кредитных обязательств и нахождение на её иждивении сына.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Между тем, материалами дела подтверждено, что общая сумма дохода Бублей Л.П. в 2010 году составила ... рублей ... копейку, а за январь и февраль 2011 года – ... рублей ... копеек.

Следовательно, Бублей Л.П. имеет самостоятельный источник дохода, который является достаточным для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход супруга заявительницы – Б.. в 2010 году составил ... рублей ... копеек и ... рублей, а за январь и февраль 2011 года – ... рублей.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о тяжелом материальном положении Бублей Л.П. и её семьи.

Сведений об отсутствии у заявительницы имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решение суда.

Доводы Бублей Л.П. о наличии на её иждивении сына не подтверждают необходимость предоставления отсрочки, поскольку сын заявительницы достиг совершеннолетия, в связи с чем, у Бублей Л.П. отсутствует обязанность по его содержанию.

Кроме того, заявительницей не приведено каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появления у нее после окончания 01 июля 2011 года сыном учебного заведения возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Иные, приведенные в заявлении Бублей Л.П. доводы, в том числе о наличии кредитных обязательств, возникших после заключения с ЗАО «Баренцбанк» кредитного договора, не относятся к тем исключительным обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и в соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года – отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Бублей Л.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года.

председательствующий:

судьи: