КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка РОСБАНК» (ОАО) в лице Мурманского филиала об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка РОСБАНК» (ОАО) в лице Мурманского филиала - Морозова А.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Росбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2008 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Акционерного коммерческого банка РОСБАНК» (ОАО) – Степановой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, сославшись на то, что решением суда от 09 декабря 2008 года с Бабирова С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащий ему заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

... 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО Североморск вынесено постановление о передаче легкового автомобиля на реализацию путем проведения торгов в специализированную организацию—***. Реализовать заложенное имущество по указанной стоимости не представляется возможным, поскольку зимой 2009 года автомобиль пострадал в результате аварии.

В связи с чем, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рубль ... копейки.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Морозов А.С. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Бабирова С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Североморск в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Мурманского филиала - Морозов А.С., считая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бабиров С.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП города Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2008 года был расторгнут кредитный договор от ... года № ***, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Бабировым С.И.

С Бабирова С.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль /.../, ... года выпуска, принадлежащий Бабирову С.И. на праве собственности. Судом установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда заявление АКБ «РОСБАНК» (ОАО) направлено на изменение состоявшегося судебного решения, что законом не допускается.

Как правильно указал в определении суд, изменение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание, повлечет изменение цены, установленной принятым судебным решением, что противоречит части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка РОСБАНК» (ОАО) в лице Мурманского филиала - Морозова А.С. – без удовлетворения.