КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сплюхиной Т.Р., Лапшиной С.А., Янкина И.В. к ООО «Ювелирторгсервис» об устранении нарушений права собственности, приведении фундамента дома и земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Сплюхиной Т.Р., Лапшиной С.А. и Янкина И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сплюхиной Т.Р., Лапшиной С.А., Янкина И.В. к ООО «Ювелирторгсервис» об устранении нарушений права собственности, приведении фундамента дома и земельного участка в первоначальное состояние, имевшее место до начала производства работ - заделке входа и смотровых окон, удалении окон, крыльца и ступеней - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Сплюхиной Т.Р. и её представителя Шишкина М.А., Лапшиной С.А., Янкина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Ювелирторгсервис» - Сидякина В.Н., полагавшего решение правильным, Киселеву В.М., Кузнецова И.И. и Литвиненко А.И., считавших кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сплюхина Т.Р., Лапшина С.А. и Янкин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Ювелирторгсервис» об устранении нарушений права собственности на общее имущество в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе ..., приведении фундамента дома и земельного участка в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в указанном доме. ... года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, УЖКХ администрации города Мурманска и ООО «Ювелирторгсервис» заключен договор аренды части подвального помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: /.../. Арендодателем по данному договору является муниципальное образование город Мурманск, арендатором - ООО «Ювелирторгсервис».

По мнению истцов, подвал многоквартирного дома № ... по проспекту ... в городе ... является техническим, поскольку в нём имеются инженерные коммуникации – трубы, в связи с чем, на подвал распространяется правовой режим, предусмотренный статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также сослались на то, что без согласия собственников помещений многоквартирного дома ООО «Ювелирторгсервис» проводит работы по реконструкции подвального помещения. Данные работы начаты ответчиком в ... 2010 года и продолжаются в настоящее время. Ответчиком убраны перегородки внутри подвала, прорублен фундамент дома (для устройства подвального выхода через фундамент).

Считают, что нарушение целостности фундамента может привести к разрушению девятиэтажного многоквартирного дома. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика нарушается принадлежащее истцам право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с чем, Сплюхина Т.Р., Лапшина С.А. и Янкин И.В. просили суд обязать ООО «Ювелирторгсервис» устранить нарушения их прав собственников. Привести подвальное помещение многоквартирного дома № ... по проспекту ... в городе ... в первоначальное состояние, имевшее место до начала работ по реконструкции данного помещения (восстановить перегородки внутри подвала, восстановить целостность фундамента дома), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В период производства по делу истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчика устранить нарушение принадлежащего им права собственности, а именно: привести подвальное помещение в первоначальное состояние, имевшее место до начала работ по реконструкции данного помещения (восстановить перегородки внутри подвала, восстановить целостность фундамента дома). Привести земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ... по ... в городе ..., в первоначальное состояние, имевшее место до начала работ (убрать крыльцо и ступени, сооруженные ответчиком). Взыскать с ответчика в пользу соистцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Сплюхина Т.Р., Лапшина С.А. и Янкин И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Ювелирторгсервис» - Сидякин В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение является нежилым, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, на который право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Мурманск, поэтому оснований для отнесения подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома не имеется.

Также пояснил, что проводимые работы по перепланировке подвального помещения не могут привести к разрушению дома, поскольку работы осуществляются лицензированной организацией на основании согласованного в установленном законом порядке проекта № ..., ... № ... от ... года. Выполнение работ дополнительно согласовано с ТУ ГОУП «***», ТУ ОАО «***» и ФГУЗ «***», также имеется положительное заключение экспертизы и акты на скрытые работы.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений - Облучинский В.В., Киселева В.М., Кочетова А.В., Санникова О.П., Кузнецов И.И., Лукин И.Н., Литвиненко А.И., Рохлина Л.П., Несмелов А.А., Лапшина С.А., Панфиленок В.Г. в судебном заседании полагали исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Балашова Н.И., Вирина Т.Ф. в письменных заявлениях поддержали доводы истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные собственники жилых помещений дома ... по проспекту ... в городе ..., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - КИО города Мурманска Алексеенко Е.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сплюхина Т.Р., Лапшина С.А. и Янкин И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в полном объёме удовлетворить.

Считают неверным вывод суда о принадлежности части фундамента дома № ... по проспекту ... в городе ... муниципальному образованию.

По мнению истцов, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что работы по перепланировке подвального помещения выполняются ООО «Ювелирторгсервис» без согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома. При проведении данных работ ответчиком был прорублен фундамент дома, сделаны вход и смотровые окна в фундаменте, в результате чего произошло уменьшение объёма фундамента дома, то есть в ходе работ произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в доме.

Полагают неправильной содержащуюся в решении суда ссылку на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое. Проектной документацией по объекту «***» предусмотрена перепланировка нежилых помещений подвала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Комитета имущественных отношений города Мурманска и Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, а также Панфиленок В.Г., Кузнецовы, Марсакова Л.Ю., Рохлина Л.П., Макаров Ю.В., Чадовы, Никишина Л.Х., Гришанович М.И., Лац Н.В., Лац А.И., Фетисов В.И., Урядова О.А., Короткова О.Н., Потапкина Н.Д., Калиновская Н.С., Гастева Р.А., Балябо С.Ю., Проскурякова Е.Г., Балашова Н.И., Михашин Д.В., Иванов Ю.В., Вирина Т.Ф., Коршунова А.И., Лукин И.Н., Осокина Т.Х., Тюрины, Сальников О.Н., Шерстюков Б.Д., Андросова Н.И., Крючков А.П., Голинищева О.И., Синдеева Э.Н., Виноградов И.В., Ильяш М.Д., Виноградов И.В., Виноградов А.В., Леденцова М.В., Бойкова О.О., Кочетова А.В., Павлов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель), УЖКХ администрации города Мурманска (балансодержатель) и ООО «Ювелирторгсервис» (арендатор) заключен ... года договор № *** аренды части подвального помещения общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: /.../, для использования под ломбард.

Договором от ... года № *** указанный договор аренды перезаключен на срок с ... года по ... года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена ... года государственная регистрация договора аренды от ... года № *** (регистрационный номер ...).

Дополнительным соглашением от ... года № * изменено функциональное назначение помещения - для использования под офис.

С учетом приведенных выше норм законодательства юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора являлось установление того, является ли нежилое помещение общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и в этой связи имеет ли помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованного исходил из того, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

При этом помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, предназначенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в отношении помещения проведен и кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании техническим паспортом и планом подвального помещения, кадастровым паспортом помещения, которые тщательно исследованы судом.

Судом также учтено, что на протяжении длительного времени подвальное помещение использовалось под размещение /.../ ... округа города ....

Из имеющейся в материалах дела справки /.../ видно, что подвальное помещение не является техническим помещением.

Кроме того, Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена ... года государственная регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск на данное помещение с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № ....

На основании пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом приведенных выше норм законодательства пришел к правомерному выводу о том, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом технического учета и регистрации. Подвальное помещение не относится к местам общего пользования и в качестве такового ранее не использовалось.

Доказательств иного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в судебное заседание представлено не было.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат использованию сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения имеют приоритетное значение.

Как правильно указал в решении суд, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорной объект недвижимости, как на нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования, на день разрешения дела не оспорена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Обсуждая заявленное требование о законности перепланировки подвального помещения, судом обоснованно учтено, что решением /.../ от ... года № *** была согласована проектная документация по объекту «...».

Данным проектом предусмотрена перепланировка нежилых помещений подвала, с устройством отдельного входа-спуска со стороны дворового фасада (с глухой его части) и двух световых приямков. На листах проекта «Общие данные», имеется запись о том, что проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Генплан по объекту согласован с ***, ГОУП «***», ГОУТЭП «***» и управлением ... административного округа города ***.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской Области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения дано положительное экспертное заключение от ... года № ***.

Проект в установленном законом порядке согласован со всеми компетентными органами.

... года /.../ выдано ООО «Ювелирторгсервис» разрешение № * на производство работ по устройству входа, выпуска бытовой канализации, благоустройству, срок действия разрешения продлен до ... года.

В указанном разрешении прописаны все условия и ограничения, в соответствии с которыми и должны выполняться работы, с указанием объема и вида работ, списка организаций, с которыми необходимо согласовать производство работ, что фактически ответчиком и было выполнено.

Производство перепланировки в подвальном помещении ведется ООО «***», имеющей соответствующую лицензию на осуществление указанных работ.

В судебном заседании ответчиком представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ГОУ «***» № ... от ... года, согласно которому проектная документация по перепланировке объекта капитального строительств «...» обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства трех проемов, спуска в подвал и козырька входа.

Таким образом, соответствие проектной документации подтверждено в порядке статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данное заключение истцами не опровергнуто.

Также ответчиком с соблюдением установленных требований на каждом этапе работ по переустройству подвального помещения с привлечением жилищных органов составлены акты на скрытые работы, что было подтверждено актами от ... года.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик производит перепланировку в арендуемом им подвальном помещении в установленном законом порядке, по согласованию с компетентными органами и с получением необходимой на то разрешительной документации.

Доказательств того, что производимая перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и то, что работы по перепланировке помещения затрагивают конструктивную надежность, другие характеристики жилого дома, влекут возникновение опасности при его эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и таких доказательств истцами в суд не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о неполучении согласия собственников жилых помещений на проведение работ ошибочно.

В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласия требуется, если перепланировка влечет уменьшение площадей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому спорный объект недвижимости не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом № ... по проспекту ... в городе ... не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

По договору аренды ответчик вносит не только арендную плату, но и плату за землю. Проводимые им на земельном участке работы обусловлены договором аренды, разрешительной документацией и условиями разрешения на переустройство подвального помещения.

Разрешая дело в части использования ответчиком земельного участка, суд правильно руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьями 606, 610 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не было представлено доказательств того, что земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером, в том числе, доказательств оформления права собственности на землю.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Для осуществления ответчиком права владения частью земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для использования этого объекта, согласия собственников квартир не требовалось.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества этого дома, в пределах, установленных частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, права и интересы истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сплюхиной Т.Р., Лапшиной С.А., Янкина И.В. – без удовлетворения.