Судья Койпиш В.В. № 33-1788 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кылосовой В.Л. к Крыловой (Литвиновой) С.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Крыловой С.С., на решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кылосовой В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Крыловой (Литвиновой) С.С., *** года рождения, уроженки ***, в пользу Кылосовой В.Л. компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего ***

В остальной части исковых требований Кылосовой В.Л. отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кылосова В.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кылосовой А.А., ***, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ребенку и лично самой истице, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу *** и в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Кылосовой А.А. - ***.

В обоснование иска указала, что *** час. в г.Мурманске на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки ***, г.р. знак ***, под управлением истицы, и автомашины «***», г. р. знак ***, под управлением Литвиновой С.С. (фамилия Литвинова изменена на Крылову на основании свидетельства о перемене имени ***, выданного *** года Отделом ЗАГС администрации ***)

Постановлением ОГИБДД МУВД «***» по делу об административном правонарушении от *** года Литвинова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***.

В результате ДТП ее дочь Кылосова А.А., *** года получила телесные повреждения - закрытый изолированный перелом 1-го ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, находилась на излечении в больнице, проходила амбулаторное лечение. После пережитой психотравмирующей ситуации в связи с необходимостью лечения, поскольку дочь испытывает боли в области грудной клетки, дочь до настоящего времени не может вести привычный для себя образ жизни, связанный с активной физической деятельностью, ей необходимо дополнительное специализированное лечение.

Она (истица) также перенесла нравственные страдания в связи с травмированием ребенка, посещением врача совместно с ребенком, выполнением лечебных процедур, назначенных ребенку, необходимости дополнительного обследования в Мурманском диагностическом центре Мурманской областной клинической больницы им.А.П.Баяндина, поскольку ребенок постоянно жалуется на боли в области грудной клетки, что ее, как мать, тревожит, и вызывает сильнейшие нервные переживания.

После ДТП она вынуждена была продать свой поврежденный автомобиль, несмотря на то, что он необходим ей для повседневной жизни, она проживает в п.Сафоново, а работает в ЗАТО г.Североморск.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, и в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетней Кылосовой А.А., компенсацию морального вреда, в размере ***.

В судебном заседании истица исковые требования, а также ранее данные пояснения, поддержала.

Представитель истицы по доверенности П. в судебном заседании требования истицы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крылова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении судебной повестки.

Ранее, допрошенная в порядке исполнения судебного поручения *** года в Кировском городском суде Мурманской области, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что не имеется ее вины в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения заявленных истицей требований, просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Кылосовой В.Л. отказать.

Третье лицо - К.., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Кировским городским судом Мурманской области *** года с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что вред истице и ее дочери причинен не в результате ДТП, а по другим причинам.

Представитель истицы и третьего лица Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В удовлетворение требований гр-ки Кылосовой В.Л. суд использует в качестве доказательства постановление *** и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД *** П. от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ гр-ки Литвиновой С.С..

Постановление 51 АА № 571959 от 27.08.2010 года является незаконным и не может быть использовано в качестве доказательства.

Судом ошибочно сделан вывод о виновности ее в ДТП, поскольку Крылова С.С. - к административной ответственности не привлекалась.

При проведении административного расследования грубо нарушены требования действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сообщения из медучреждения по фактам обращения за медпомощью гр. Кылосовой В.Л. и Кылосовой А.А., тогда как в соответствии с требованиями нормативных документов, сообщения обо всех фактах получения телесных повреждений в результате ДТП передаются в дежурную часть соответствующего ОВД.

Кроме того, в заключение эксперта от *** года, имеющемся в материалах дела указано, что у Кылосовой В.Л., *** г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В заключение рентгенолога, имеющемся в материалах дела, указано, что при исследовании R-снимков Кылосовой А.А., 1998 г.р. от 05.11.2009 гола костных травматических и деструктивных изменений не выявлено, при осмотре *** года хирургом-Кылосова А.АВ.. *** г.р. здорова.

Факт получения телесных повреждений гр. Кылосовой В.Л. и Кылосовой А.А. в результате ДТП вызывает большое сомнение, исходя из вышеизложенного и из того, что в объяснении Кылосовой В.Л., полученном на месте ДТП, не указано о том, что в момент столкновения она и её дочь обо что-либо ударились, получили какие-либо телесные повреждения либо испытали физическую боль, бригада «Скорой медицинской помощи» на место ДТП не вызывалась.

Постановление *** и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД ***» П. от *** года обжаловано в Апатитский городской суд в соответствие со ст. 30.12 КоАП РФ.

Факт продажи истицей транспортного средства не может быть рассмотрен как фактор, причинивший нравственные страдания, так как гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании «***».

При вынесении решения от *** года судьёй необоснованно отказано в уменьшении размера компенсации морального вреда, так как факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, то есть до *** года, и тяжёлое материальное положение, во внимание не принят.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кылосовой Валентины Леонтьевны, Крыловой (Литвиновой) С.С. третьего лица - К.., т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года в *** Литвинова С.С. (Крылова), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кылосовой В.Л.

Как установлено судом ДТП произошло по вине Литвиновой С.С. (Крыловой), которая, управляя автомобилем, нарушил требования ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения.

Виновником ДТП была признана Литвинова С.С. (Крылова). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым Литвинова С.С. (Крылова) подвергнута на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере ***, административным материалом ОГИБДД ***

Как установлено судом в результате ДТП несовершеннолетней Кылосовой А.А., *** года рождения, причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторной картой Кылосовой А.А., выпиской из медицинской карты, из которых следует, что Кылосова А.А., *** года рождения, *** года обратилась в амбулаторию п.*** ***, так как вместе с матерью попала в ДТП, осматривалась врачом-хирургом. Был поставлен диагноз: неврологически компенсированная травма грудной клетки. Направлена к хирургу-травматологу, установлен диагноз «ушиб грудной клетки».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** года, произведенному на основании представленных медицинских документов, у Кылосовой А.А., *** года рождения, имелось телесное повреждение - закрытый изолированный перелом 1 ребра справа по лопаточной линии без значительного смещения - может соответствовать травматизации *** года от давления ремня безопасности при ДТП, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Из представленной медицинской карты амбулатории п.Сафоново на имя Кылосовой В.А., *** года рождения, следует, что она *** года обратилась к врачу с жалобами на головную боль, тошноту, находилась на амбулаторном лечении по *** года. Рекомендовано продолжить лечение, осмотр невролога.

Из представленной медицинской карты амбулатории п.Сафоново на имя Кылосовой А.А., *** года рождения, следует, что она *** года была осмотрена врачом - непропатологом детской поликлиники, который указал, что ребенок попал в ДТП, со слов при ударе был пристегнут ремнем безопасности, от чего произошло давление ремнем. Поставлен предварительный диагноз «травма грудной клетки» под вопросом, направлена к хирургу-травматологу.

Согласно медицинскому заключению от *** года Мурманского областного консультативно-диагностического центра Кылосовой А.А. поставлен диагноз «вялострастающийся перелом 2 ребра справа», рекомендовано освободить несовершеннолетнюю от физической культуры до конца учебного года, осмотр ортопеда через 6 месяцев с Рг-граммами.

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью истице и ее несовершеннолетней дочери источником повышенной опасности заявленные требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП истцу и ее дочери причинен моральный вред в виде физической боли и телесных повреждений в связи с чем иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял во внимание постановление об административном правонарушении, которым Литвинова С.С. (Крылова) подвергнута на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере ***, не могут быть приняты во внимание т.к. в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, в связи с чем иск удовлетворен частично, подлежащая взысканию сумма существенно снижена до ***

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Североморского городского суда Мурманской области от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи