Судья Баранникова Т.Е. № 33-1843-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каюмовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Каюмовой Л.А. не полученную Рогачевым О.М. заработную плату за период с *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рогачевой О.О. не полученную Рогачевым О.М. заработную плату за период с *** и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пособия на погребение в сумме ***, восстановлении периода работы Рогачева О.М. в ФГУП «122 УМР МО РФ» по день его смерти - отказать.

В удовлетворении требований к Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каюмова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», Монтажному управлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что её сын - Рогачев О.М. работал в филиале МУ МО РФ - ФГУП «122 УМР МО РФ» с *** года в должности монтажника котельных установок. *** Рогачев О.М. умер. *** года она вступила в права наследования по закону, однако в состав наследственного имущества не были включены денежные средства -заработная плата, не полученная Рогачевым О.М. ко дню его смерти. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных сумм, не полученных её сыном при жизни, однако до настоящего времени выплаты ей не произведены.

Просила взыскать с ответчика - МУ МО РФ не полученную Рогачевым О.М. заработную плату и другие денежные средства за ***, а также солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ***

В ходе судебного разбирательства Каюмова Л.А. объём исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчиков неполученную сыном заработную плату за январь - ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, пособие на погребение в сумме ***, всего в сумме 66955 рублей 96 копеек (л.д. 80).

В дальнейшем истица вновь увеличила исковые требования, кроме ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков неполученной Рогачевым О.М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просила восстановить период работы Рогачева О.М. в ФГУП «122 УМР МО РФ» по день его смерти, то есть по *** года (л.д. 90).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетняя дочь Рогачева О.М. - Рогачева О.О. и Комитет по образованию администрации города Мурманска.

В ходе судебного разбирательства Рогачевой О.О. с согласия её законного представителя П.. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д.119).

В судебном заседании истица Каюмова Л.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их изменения, настаивала.

Против удовлетворения самостоятельных требований Рогачевой О.О. в части взыскания 1\2 части невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Каюмова Л.А. не возражала, не согласившись с требованиями в части взыскания 1\2 части пособия на погребение и компенсации морального вреда, указав, что Рогачева в расходах на похороны не участвовала.

Рогачева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель Рогачевой О.О. - П. настаивала на требовании о взыскании 1\2 доли заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик - ФГУП «122 УМР МО РФ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.(л.д.36-47, 137).

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не возражал.

Ответчик - МУ МО РФ извещался по адресу, указанному истицей, по сведениям УФНС по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ сведения в отношении данной организации отсутствуют.

Третье лицо - Комитет по образованию администрации города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каюмова Л.А. решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Каюмовой Л.А. представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный на основе условий трудового договора, заключенного Рогачевым О.М. с ФГУП «122 УМР МО РФ», согласно которого сумма задолженности составляет ***.

При условии, что ответчиком не представлено сведений о начислении Рогачеву О.М. заработной платы, вывод суда о частичной выплате заработной плате бывшему работнику Рогачеву О.М. является бездоказательным и безосновательным. Основанием для такого вывода могут быть платежные ведомости либо иные документы, подтверждающие перечисление заработной платы Рогачеву О.М., которые также не были представлены ответчиком.

При указанных обстоятельствах расчет, самостоятельно произведенный судом первой инстанции, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон), что в соответствии со ст. ст. 362. 363 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в

кассационном порядке.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение от 28 апреля 2011 года Ленинского районного суда г. Мурманска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Каюмовой Л.А., Рогачевой О.О., представителей ФГУП «122 управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», Монтажного управлению Министерства обороны Российской Федерации т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков,

предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования указанных норм, неполученная ко дню смерти работника заработная плата, и иные приравненные к ней платежи в течение четырех месяцев со дня его смерти выплачиваются работодателем, а по истечении указанного срока включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Право на получение

данных сумм по истечении четырех месяцев имеют наследники умершего работника.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем ***, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

В соответствии с требованиями пунктов 28,29,33 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР № 169 от 13 августа 1930 года (ред. от 20 апреля 2010 года) отпуск предоставляет пропорционально отработанному времени. При суммировании отпусков удлиненные отпуска включаются в подсчет во всех случаях в полном размере. В случае смерти работника компенсация за отпуск выплачивается на общих основаниях.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 11 ноября 2009года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний

дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Каюмова Л.А. и Рогачева О.О. имеют право на получение неполученной Рогачевым О.М. заработной платы в порядке наследования по закону.

Каюмова Л.А. приняла наследство после смерти своего сына и получила свидетельство о праве на наследство, при этом Рогачева О.О. в силу требований действующего законодательства не была уведомлена об открытии наследства и наличии наследственного имущества, в связи с чем, пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие возражений со стороны истицы, суд, исходя из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным признать причину пропуска срока уважительной, и требования Рогачевой О.О. о признании за ней права на получение доли невыплаченных денежных сумм Рогачеву О.М., обоснованными.

Оценив показания свидетелей Чечениной Т.А. Р. в совокупности с письменными доказательствами, копией заявления Рогачева О.М. от *** года о выдаче ему трудовой книжки и последующем увольнении, с которым он обратился к руководителю ФГУП «122 УМР МО РФ» приказом от *** о его увольнении *** *** года (л.д.70, 149-150), суд пришел к правильному выводу, что Рогачев О.М. работал в ФГУП «122 УМР МО РФ» в период с *** года. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода, начисленная Рогачеву О.М. с января по *** года по месту его работы в ФГУП «122 УМР МО РФ» составила *** рубль (без учета подоходного налога) (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, представленный истицей расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, сделанный на основе условий трудового договора, заключенного Рогачевым О.М. *** года с филиалом ФГУП «122 УМР МО РФ» - Управление начальника работ № 4, согласно которому задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет - *** (л.д.79), правомерно не принят судом.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в исковой период заработная плата Рогачеву О.М. начислялась, и, исходя из справки о задолженности, частично ответчиком выплачивалась.

Так же правильно суд разрешил требования истицы о неправильно рассчитанной сумме компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся Рогачеву О.М. взыскав сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** в пользу Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О.

Требование истицы о взыскании с ответчика пособия на погребение, судом правомерно оставлено без удовлетворения т.к. обязанность выплатить пособие на погребение возникает у работодателя в случае смерти его работника, страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности которого являлся работодатель. Поскольку, судом установлено, что на момент смерти Рогачев О.М. работником ФГУП «122 УМР МО РФ» не являлся, требования Каюмовой Л.А. и Рогачевой О.О. о взыскании с ответчика в их пользу пособия на погребение Рогачева О.М. удовлетворению не подлежали.

Требования Каюмовой Л.А. о взыскании компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда в размере ***, так же обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не основанные на законе.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы Каюмовой Л.А. которая с представленной ответчиком справкой о размере невыплаченной Рогачеву О.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не согласилась, полагала размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заниженными, поскольку её сын фактически состоял в трудовых отношениях с ФГУП «122 УМР МО РФ» с *** года, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. заявляя требование о восстановлении периода работы Рогачева О.М. в ФГУП «122 УМР МО РФ» по день его смерти истица фактически оспаривает законность увольнения Рогачева О.М. Вместе с тем, Каюмовой Л.А. такое право законом не предоставлено, поскольку указанное право является субъективным правом Рогачева О.М. и в порядке наследования к другим лицам не переходит, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о том, что Рогачеву О.М. заработная плата не выплачивалась, за исключением выплаты в *** года, так же правомерно не приняты судом т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Рябова В.В., из которых следует, что ФГУП «122 УМР МО РФ»

заработная плата работникам периодически выплачивалась по *** (л.д. 124).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1